Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года №33-1445/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ефимовой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления N 20" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе Ефимовой В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ефимова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления N 20" (далее ООО "Дом-управления N 20") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование иска указала, что проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Дом-управления N 20".
18 октября 2019 г. примерно в 21 час 40 минут она поднималась по лестнице в подъезде дома, споткнулась о ступеньку лестничного марша и упала, так как в подъезде отсутствовало освещение. В результате падения она получила телесные повреждения. Ввиду некачественного оказания услуг ответчиком, истцу причинен вред здоровью и моральный вред. Она не первый раз получает телесные повреждения, так как управлением дома никто не занимается, ремонтные работы в доме управляющая компания не проводит. Ранее решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 мая 2017 г. были удовлетворены ее исковые требования к ООО "Дом-управления N 20" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
По данным основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Дом-управления N 20" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ефимова В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что получение телесных повреждений произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого дома. Факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, показаниями свидетелей, расшифровкой абонентских соединений абонента. Ранее в отношении управляющей компании прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования по факту нарушения жилищного законодательства, управляющая компания привлекалась к административной ответственности по факту нарушения правил содержания и ремонта дома, о чем пояснял ответчик. Судом не полностью отражены в решении суда пояснения сторон. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. В решении не указаны нормы, согласно которым характер и степень телесных повреждений обязательно должны определяться экспертным путем. Председательствующий по делу судья, прокурор лично заинтересованы в исходе дела. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика
ООО "Дом-управления N 20" Биккулов М.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ефимова В.С., представитель ответчика ООО "Дом-управления N 20" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Ефимовой В.С. Петров Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Ефимова В.С. проживает по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ответчик ООО "Дом-управления N 20", что подтверждается договором управления многоквартирным домом <адрес>
Судом установлено, что 18 октября 2019 г. Ефимова В.С. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в подъезде <адрес> поднималась по лестнице, споткнулась о ступеньку лестничного марша в связи с отсутствием освещения в подъезде и упала, в результате чего получила телесные повреждения.
Согласно справке ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 4" отделения неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) от 22 октября 2019 г. Ефимовой В.С. выставлен диагноз: <данные изъяты>, указано, что она временно не трудоспособна. Со слов пациента 18 октября 2019 г. дома на ступеньках упала, ушибла правый бок и голову.
Согласно заключению врача-хирурга ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N 1" от 21 января 2020 г. Ефимовой В.С. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указано, что у пациента жалобы на боли в области грудины и правой половины грудной клетки, 22 октября 2019 г. упала на лестнице, обращалась в травм пункт, выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключению врача невролога ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N 1" от 24 января 2020 г. Ефимовой В.С. выставлен диагноз <данные изъяты> Указано, что 22 октября 2019 г. упала на ступеньках в подъезде, ушибла правый бок. Обратилась в городской травм пункт, проведена рентгенограмма грудной клетки: без особенностей. После чего беспокоят боли в правом боку. Лечение проводилось только местное, без эффекта.
10 февраля 2020 г. старшим участковым уполномоченным полиции
ОП N 3 УМВД России по го Саранск майором полиции ФИО26 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Ефимовой В.С. телесных повреждений.
Из постановления следует, что 22 октября 2019 г. в приемное отделение ГБУЗ РМ "РКБ N 4" обратилась Ефимова В.С., которой при осмотре врачом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения она получила при падении в результате своих неосторожных действий, находясь на лестничной площадке 2-го этажа <адрес>, имевшего место 18 октября 2019 г. в вечернее время, ввиду отсутствия освещения на лестничной площадке. При этом в ходе проверки противоправных действий в отношении Ефимовой В.С. не выявлено.
Согласно информационной справке ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" N 155 от 11 июня 2020 г. вызовов скорой медицинской помощи (с учетом отмененных) в компьютерной базе данных на Ефимову В.С. не зарегистрировано.
Согласно сообщению ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N 1" от 11 июня 2020 г. Ефимова В.С. в период времени с 18 октября 2020 г. по настоящее время за оказанием медицинской помощи не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив на основании исследованных доказательств, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, что ущерб и вред здоровью ей были причинены в результате действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 36 и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила)
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном дом (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.
Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правилам СП 31-110-2003 каждый подъезд в доме независимо от его конструкции и этажности должен быть освещен источником искусственного освещения.
В соответствии с пунктом 4.8.14 постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" освещение лестничной клетки должно быть исправным.
Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию подъезда, возложена на ответчика, как на организацию, предоставляющую услуги собственникам жилья в многоквартирном доме по содержанию дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии освещения в подъезде в момент получения травм опровергаются материалами дела и не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими вину ответчика в бездействии, которое привело к получению травмы истца именно в результате виновного бездействия ответчика при приводившихся ею обстоятельствах (отсутствующего освещения).
Так, из журнала нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг (начат: 29 сентября 2019 г., окончен: 17 января 2020 г.), представленного ООО "Дом-управления N 20" в качестве доказательств отсутствия своей вины, следует, что 11 октября 2019 г. в управляющую организацию от истца Ефимовой В.С. поступил звонок с претензией о том, что нет света на втором этаже и перед дверью в квартиру. В журнале указано, что 15 октября 2019 г. были заменены две лампы. Иных претензий от жильцов многоквартирного жилого <адрес> за период времени с 29 сентября 2019 г. в журнале не зафиксировано.
Согласно акту общего осеннего осмотра здания - <адрес>
<адрес> от 14 сентября 2019 г. дефектов по системе электроснабжения не имеется.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома по вышеуказанному адресу от 27 сентября 2019 г. сантехническое оборудование, осветительные приборы при техническом осмотре <адрес> находятся в технически исправном состоянии, места общего пользования полностью освещены.
В акте о приемке выполненных работ N 10 от 31 октября 2019 г. указано, что за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. значится смена ламп накаливания (<данные изъяты>).
Из паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2019 - 2020 гг. следует, что внутридомовые сети электроснабжения находятся в технически исправном состоянии.
Указание в жалобе на то, что факт причинения телесных повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, показаниями свидетелей, расшифровкой абонентских соединений абонента, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика морального вреда.
Как следует из материалов дела, истец за медицинской помощью обратилась только 22 октября 2019 г. (травмпункт ГБУЗ РМ "РКБ N 4), к врачу-хирургу - 21 января 2020 г. (ГБУЗ РМ "РКБ N 1), врачу-неврологу -
24 января 2020 г. (ГБУЗ РМ "РКБ N 1). При этом из медицинской карты Ефимовой В.С. следует, что она неоднократно обращалась за медицинской помощью в течение 2017-2019 гг. в связи с головокружением, неустойчивостью при ходьбе (30 июня 2017 г., 04 апреля 2018 г.,
17 апреля 2018 г., 14 июня 2019 г., 20 июля 2019 г.). Ранее ей выставлялся диагноз "<данные изъяты>".
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22 ФИО23 не дали достоверных показаний, которые могли бы позволить сделать однозначный вывод о получении Ефимовой В.С. повреждений именно в указанное ею время и месте, а также об их характере.
Расшифровка абонентских соединений абонента не свидетельствует о вине ответчика в падении истца. Указанный документ объективно подтверждает лишь имевший место звонок в службу "103" с длительностью разговора 29 секунд, но не свидетельствует именно о вызове бригады скорой медицинской помощи в связи с падением истца в подъезде.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее в отношении управляющей компании прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования по факту нарушения жилищного законодательства, управляющая компания привлекалась к административной ответственности по факту нарушения правил содержания и ремонта домов, о чем пояснял ответчик, подлежит отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля несостоятелен, так как в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.
Вопреки заявленным доводам, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие в деле судьи, прокурора по делу не установлено. Данных о том, что председательствующий по делу судья, прокурор лично заинтересованы в исходе дела, не установлено. Оснований полагать, что суд и прокурор заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необъективно оценил доказательства, имеющиеся в деле, являются несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены верно, дело рассмотрено с учетом представленных доказательств. Иных доказательств истцом суду представлено не было.
Других доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение Ефимовой В.С. телесных повреждений в результате ее падения 18 октября 2019 г. в подъезде <адрес> истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что падение истца и, как следствие, получение ею травм, произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного жилого дома. Документов, подтверждающих отсутствие освещения в день падения, также не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, потому они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия
от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Пужаев
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Н.П.Ерина
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка