Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1445/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1445/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2020 года дело по частной жалобе Дмитриева А.И. на определение Муромского городского суда от 12 августа 2019 года о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Дмитриева А.И., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителя ТСН " Океан" - адвоката Пугачева А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда от 23 января 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ТСН "Океан" к Дмитриеву А.И.: с него в пользу Товарищества взысканы задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 59386 руб. 60 коп, пени за несвоевременную плату взносов в сумме 11519 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2327 руб. 19 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриеву А.И. к ТСН "Океан" о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома было отказано.
03.06.2019 года ТСН "Океан" обратилось в суд с заявлением к Дмитриеву А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 96000 руб., ссылаясь на наличие договора на оказание юридических услуг, заключенного между ТСН "Океан" и адвокатом Пугачевым А.В.
В судебном заседании представитель ТСН "Океан" заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате его услуг при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб.
Дмитриев А.И. в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено определение, с которым не согласен Дмитриев А.И., обратившийся с частной жалобой.
В обоснование доводов жалобы Дмитриев А.И. указывает, что ТСН "Океан" не представило достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оплаченные ТСН "Океан" 96000 рублей по платежному поручению **** являются платой за участие адвоката Пугачева А.В. в настоящем деле, поскольку данный адвокат оказывает услуги ТСН "Океан" на постоянной основе, в период с 2017 по 2019 год он неоднократно представлял интересы ТСН "Океан" в Муромском городском суде в различных гражданских делах.
В подтверждение доводов частной жалобы Дмитриев А.И. представил выписку с сайта Муромского городского суда за период с 19.04.2016 по 01.10.2019 о наличии гражданских дел с участием ТСН "Океан", а также копии решений и определений по таким делам.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Поскольку обстоятельства, указанные Дмитриевым А.И. в частной жалобе, не были предметом обсуждения и надлежащей оценки суда первой инстанции, Дмитриев А.И. не имел возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотрение частной жалобы Дмитриева А.И. провести с участием сторон. При этом, поскольку заявитель ТСН "Океан" не представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг адвокатом Пугачевым А.В., суд апелляционной инстанции полагал необходимым запросить данный договор для исследования его в судебном заседании.
Кроме того, поскольку Дмитриевым А.И. представлены копии судебных постановлений, не оформленные надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагал необходимым запросить в Муромском городском суде сведения об участии адвоката Пугачева А.В. в качестве представителя ТСН "Океан" по гражданским делам за период с 01.08.2017 по 01.07.2018 г.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 111 000 руб. до 48000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
В то же время суд первой инстанции, не запросив у ТСН "Океан" договор на оказание юридических услуг адвокатом Пугачевым А.В., был лишен возможности проверить обоснованность заявленного Товариществом размера расходов на оплату услуг представителя.
Так, из условий договора, заключенного между ТСН "Океан" в лице председателя Пугачева В.П. и адвокатом Пугачевым А.В. от 01.07.2017 N 2, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что сторонами согласована стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании - 5000 руб., письменные работы не менее 2000 руб.
Представив в суд первой инстанции платежное поручение от 21.06.2018 на сумму 96000 руб., в котором отсутствует ссылка на какой-либо договор, ТСН "Океан" не представил акт выполненных работ, который бы мог подтвердить какие услуги в каком размере оплачены. Не представлен такой документ и в суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что размер оплаченных ТСН "Океан" услуг адвокатом Пугачевым А.В. значительно завышен и не соответствует условиями заключенного между ними договора, подтверждено, в частности, оплатой 15000 рублей за рассмотрение процессуального несложного вопроса о взыскании судебных расходов.
Также судом первой инстанции в недостаточной степени учтено то обстоятельство, что дело о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не является сложным, проведение 13 судебных заседаний, каждое из которых ( за исключением судебного заседания от 23.01.2018)длилось около 15 минут и ограничивалось приобщением дополнительных документов обеими сторонами. При этом расчет пени за задержку оплаты взносов был представлен адвокатом Пугачевым А.В. лишь в предпоследнем судебном заседании18. 01.2018, спустя 5 месяцев после подачи иска, что свидетельствует о недобросовестном пользовании процессуальными правами представителем истца - профессиональным юристом.
Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы Дмитриева А.И. о том, что будучи собственником помещений в многоквартирном доме и оплачивая услуги ТСН "Океан" по содержанию общего имущества этого дома в соответствии с утвержденным тарифом, в состав которого включаются в том числе и расходы по оплате услуг юриста, он фактически часть затрат Товарищества уже оплатил.
Доводы частной жалобы Дмитриева А.И. о том, что адвокат Пугачев А.В. оказывает услуги ТСН "Океан" на постоянной основе, а представленное им платежное поручение **** на сумму 96000 рублей, не имеющее необходимых реквизитов, поэтому не может быть принято в качестве относимого к данному рассмотренному делу, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что данное платежное поручение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по другим гражданским делам в Муромском городском суде не предъявлялось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя Пугачева А.В. не соответствует требованиям необходимости, оправданности и разумности.
Определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения с разрешением вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с Дмитриева А.И. в пользу ТСН "Океан" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей, а также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда от 12 августа 2019 года отменить.
принять по делу новое определение..
заявление ТСН "Океан" удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева А.И. в пользу товарищества собственников недвижимости "Океан" расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
