Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1445/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Е.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Новожиловой Т.В.
с участием прокурора
Бугайчука И.И.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6798/2019 по иску Диковченко Юрия Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Диковченко Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Диковченко Юрия Александровича к Министерству Финансов РФ, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Диковченко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Столбовой Д.И., заключение прокурора Бугайчука И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Диковченко Ю.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
Полагает, что условия отбывания наказания унижают его человеческое достоинство, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.
Настаивает на том, что питание заключенных некачественное, невкусное и однообразное, не отвечает санитарным нормам и нормам выдачи, свежие овощи и фрукты, молочные продукты в рационе отсутствуют.
Находящийся на территории колонии магазин предлагает по завышенным ценам небольшой ассортимент продуктов низкого качества и в недостаточных объемах. Жалобы на качество товаров магазином не принимаются, соответствующие сертификаты не предоставляются, кассовые чеки не выдаются.
Оспаривает ряд положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, полагая, что они унижают его человеческое достоинство.
Утверждает, что на одного заключенного приходится менее 4-х кв.м установленной международными нормами санитарной площади для проживания, что нарушает его право на человеческое существование. Кроме того, в помещениях, где содержатся заключенные не обустроено место для хранения продуктов, не обеспечивается приватность при пользовании туалетной комнатой, пользование душем затруднено по причине плохой подачи воды, до 2016 г. возможность помыться предоставлялась только один раз в неделю. В период с 2012 г. до 2015 г. возможности обратиться к врачу-стоматологу для лечения кариеса не имелось. Пользоваться фарфоровой и стеклянной посудой запрещается.
Указывает на незаконность действий администрации колонии по распространению наркотических средств, по незаключению договора на оказание медицинской помощи в рамках договора обязательного медицинского страхования.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области денежную компенсацию морального вреда из расчета 80 евро за сутки за 3409 суток его содержания, всего 272 720 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска.
Истец Диковченко Ю.А. и его представитель Федына А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области Мушенкова Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Клочкова К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Столбова Д.И. в судебном заседании просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФГУП "Промсервис", ФГУП "Архангельское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Диковченко Ю.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены заявленные требования и все обстоятельства за период с 2010 г. до настоящего времени, на которые в их обоснование ссылался истец.
Полагает, что судом оставлены без должного внимания обстоятельства совершения сотрудниками колонии преступлений, неправомерно отклонено заявление истца направить имеющиеся материалы в правоохранительные органы, а также не дана надлежащая оценка медицинской карте истца и материалам проведенной Генеральной прокуратурой России по жалобе Федыны А.Н. проверки, которые достоверно подтверждают факт обращения в правоохранительные органы в связи с имеющимися нарушениями прав лиц, отбывающих наказание.
Настаивает, что указанные им обстоятельства противоречия Правил внутреннего распорядка положениям статьи 3 Конвенции, а также употребления лицами, отбывающими наказание, наркотических средств на территории колонии, отсутствия врачебной помощи, необоснованности примененных к нему администрацией взысканий, нарушения норм санитарной площади для проживания проигнорированы судом.
Отмечает, что допрошенные свидетели С. С.В., Ш. П.В. подтвердили обстоятельства, указанные в иске, однако суд их показания отклонил.
При таких обстоятельствах полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец не доказал факт незаконности действий администрации исправительного учреждения.
Указывает на нарушение его процессуальных прав необоснованным отказом суда в удовлетворении заявленных им ходатайств: о допросе свидетелей, о направлении в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области прокурора, участвующего в рассмотрении дела, с видеокамерой для производства съемки доказательств, о запросе в УФСИН России по Волгоградской области копии экспертного заключения, полученного в рамках проверки ООО "Т", которое является бесспорным доказательством плохого качества получаемого колонией молока, а также о назначении почерковедческой экспертизы его подписи на ведомости выданного вещевого довольствия.
Кроме того, суд не предоставил возможности выступить его представителю в прениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФГУП "Промсервис", ФГУП "Архангельское", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Для наступления деликтной ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Из положений части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Диковченко Ю.А. с 14 июля 2011 г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России Мурманской области в отряде N *, расположенном в здании "Общежитие для осужденных N *".
Обращаясь с настоящим иском, Диковченко Ю.А. указал, что он испытывает нравственные и физические страдания от того, что условия отбывания наказания унижают его человеческое достоинство, надлежащие условия по предоставлению отдыха, питания, по реализации прав лиц, отбывающих наказание, ответчиками не созданы, действия администрации колонии противоречат нормам международного права, в частности статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей пытки и бесчеловечное, унижающее достоинство обращение или наказание.
Суд первой инстанции, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, не установил обстоятельств, послуживших основанием искового заявления, в связи с чем отказал Диковченко Ю.А. в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Так, в рамках настоящего дела судом с точки зрения соответствия действий ответчиков требованиям законодательства, регламентирующим правоотношения сторон, проверены доводы Диковченко Ю.А. о нарушении его прав, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями статьи 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), в пунктах 13-17 которых дан перечень прав и обязанностей, а также запретов для осужденных (Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").
Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяемым в апелляционной жалобе, обязанности и запреты для осужденных, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, возложены на истца законом, носят императивный характер и не нарушают прав истца в указанных им аспектах, оснований считать их противоречащими положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.
Проверяя доводы истца о неправомерных действиях должностных лиц исправительного учреждения по обстоятельствам, изложенным в иске, суд первой инстанции, исследовав объяснения истца и представленные в деле письменные доказательства, пришел к выводу об их необоснованности.
Суд установил, что к истцу неоднократно за время отбывания наказания применялись взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка, при этом законность применения указанной меры обжаловалась осужденным и являлась предметом проверки Прокуратурой Мурманской области, которая не нашла в действиях администрации колонии нарушений положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих, что со стороны истца имелись какие-либо обращения с заявлениями о преступлениях, совершенных сотрудниками колонии или другими осужденными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в ходе судебного заседания не установлено.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях участников процесса признаков преступления, у суда отсутствовали основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не имеется и в апелляционной жалобе ссылок на доказательства, подтверждающие, что в рамках проверок, проводимых по обращениям истца на условия отбывания наказания, нашли свое подтверждение указанные им обстоятельства. При этом самим подателем жалобы не оспаривается, что истец к администрации исправительного учреждения с жалобами на касающиеся лично его бытовых условий отбывания наказания, которые он полагает нарушающими его права, не обращался.
В этой связи, вопреки его суждениям, судом дана надлежащая оценка обращению Федыны А.Н. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на различные действия сотрудников ФКУ ИК -18 УФСИН России по Мурманской области, по которому Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области проводилась проверка.
Так, в ходе проверки установлено, что питание в исправительном учреждении выдается в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. Закладка продуктов питания в котел производится в присутствии сотрудников администрации учреждения по массе, указанной в меню-требовании. Приготовленная пища перед выдачей осужденным опробуется медицинским работником с целью проверки ее качества и соответствия приготовленных блюд соответствующим раскладкам продуктов питания. Меню в столовой ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области разнообразное, составляется с учетом наличия и ассортимента продуктов, поступающих на продовольственный склад.
В рамках проверки произведено снятие проб пищи, приготовленной в столовой ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в ходе которой посторонних запахов, привкусов и включений в приготовленных продуктах не обнаружено; сроки годности и условия хранения продуктов питания соблюдены.
Нарушений санитарных норм, калорийности, физико-химических, микробиологических и гигиенических требований безопасности пищевых продуктов на органолептические показатели не установлено. Порчи, утрат, недостач продуктов питания, а также нарушений в организации питания осуждённых контролирующими органами не выявлено.
Питание осужденных в ИК-18 организовано согласно приказу Минюста России от 26 февраля 2016 г. N 48 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время". Нормы выдачи продуктов соблюдаются. Пища готовится отдельно три раза в сутки по утверждённым раскладкам. Закладка Продуктов в котел производится в присутствии оперативного дежурного и ответственного по колонии. Качество приготовления пищи (проверенное в день проверки в пищеблоке, по пробам пищи, отбираемым ежедневно) - удовлетворительное, калорийность - в норме, разнообразие блюд поддерживается.
Прием пищи осужденными отряда осуществляется в столовой колонии, согласно распорядку дня. Единовременная наполняемость столовой составляет 300 человек. Для приема пищи в столовой имеется необходимый набор мебели (столы и скамейки), посуда (пластмассовая). Пищу осуждённые получают на подносах. Вопросов и жалоб по качеству приготовленной пищи в адрес администрации колонии от осужденных не поступало.
Коммунально-бытовое обеспечение учреждения соответствует положениям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июня 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Так, 1 февраля 2018 г. в ходе проверки сотрудником прокуратуры совместно специалистом филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России санитарного состояния мест проживания осужденных установлено, что общежитие оборудовано спальными помещениями, комнатами воспитательной работы, хранения продуктов питания и приема пищи, хранения личных вещей повседневного пользования и постельных принадлежностей. Помещения отряда N * находятся в удовлетворительном состоянии, косметический ремонт проводился в 2015 году.
Вопреки доводам жалобы, норма жилой площади в расчете на осужденного составляет не менее двух квадратных метров, что соответствует требованиям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Судом доводу осужденного о стесненных условиях проживания в колонии была дана надлежащая оценка, в результате которой суд установил, что общая площадь спального помещения отряда N * составляет 166,9 м. Совместно с истцом содержались 75 осужденных. На одного человека приходилось 2,19 м площади, что соответствовало требованиям, установленным статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Корпус отряда N * состоял из спального помещения и помещения санузла (туалет, умывальник) комнаты для хранения продуктов питания с местом для приема пищи, комнаты отдыха, помещения для сушки одежды и обуви, кладовой хранения личных вещей осужденных. Для осужденных, оборудован отдельно стоящий санузел, в которых установлены 4 (четыре) унитаза, 5 раковин, находящиеся в исправном состоянии, с хорошим напором воды, в помещении для приема пищи находились 4 холодильника для хранения продуктов питания.
Таким образом, осужденный обеспечен отдельным спальным местом, индивидуальными постельными принадлежностями, обеспечен ежедневный непрерывный ночной сон продолжительностью 8 часов согласно распорядку дня с 23 часов до 7 часов.
В отряде имеется оборудованное помещение для приема пищи, в котором для хранения продуктов питания, приобретенных в магазине колонии и полученных в посылках и передачах.
В отсутствие доказательств то обстоятельство, что у истца, который был в дальнейшем переведен в другой отряд, ухудшились условия отбывания наказания, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Так, согласно данным технического паспорта на здание "Общежитие для осужденных N *", оформленного 22 июля 2013 г. ГУПТИ МО, общая площадь жилых помещений, где содержится Диковченко Ю.А. составляет 277,2 кв.м, соответственно, площадь помещения, приходящегося на одного осужденного из расчета 49 человек по состоянию на 18 ноября 2019 г. составляет 5,65 кв.м.
Из представленной в материалы дела медицинской карты, исследованной судом, сделан обоснованный вывод, что медицинская помощь осужденному Диковченко Ю.А. предоставляется в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным с 20 февраля 2018 г. Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285.
При этом сведений о том, что от осужденного поступали какие-либо жалобы на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, в том числе стоматологической, материалы дела не содержат. Податель апелляционной жалобы на такие доказательства также не ссылается.
Таким образом, с момента поступления осужденного в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и до настоящего времени, за состоянием его здоровья, осуществляется надлежащий медицинский контроль, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, в указанный истцом период он обеспечивался вещевым довольствием: верхней одеждой, бельем, обувью.
Также судом первой инстанции установлено, что закупка продуктов питания и товаров первой необходимости, их распределение по магазинам при исправительных учреждениях, а также установлением на них цен, осуществляется государственными унитарными предприятиями ФСИН России.
Проверяя доводы истца о ненадлежащей работе магазина, суд с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно указал, что ассортимент товаров, реализуемых в магазине при ФКУ ИК-18, составляет более 300 наименований, а именно: овощи и фрукты, молочные и мясные продукты, не требующие термической обработки, сигареты, а также другие товары, не запрещенные правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
При этом цены на продукты питания и предметы первой необходимости в магазине при ФКУ ИК-18, в целом, соответствуют ценам в магазинах г. Мурманска.
Кроме того, чеки в магазине не выдаются, поскольку оплата товаров производится по безналичному расчету в установленном руководством исправительного учреждения порядке путем снятия с лицевого счета осужденного денежных средств для приобретения продуктов питания в магазине учреждения.
Указаний на какие-либо конкретные факты нарушения правил торговли в магазине истцом в иске, равно как и в апелляционной жалобе, не приведено, при этом для предъявления претензий к качеству товаров, приобретенных в магазине, чеков, подтверждающих оплату, не требуется.
Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы, что соответствует положениям статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. С целью сокращения почтовых расходов для направления корреспонденции в УФСИН, органы власти, прокуратуру она передается нарочно, переписка осужденных в судебные органы при отсутствии у них денежных средств осуществляется за счет учреждения, о чем свидетельствует письмо УФСИН России по Мурманской области от 28 апреля 2015 г. N 52/ТО/25-4057.
Корреспонденция осужденного отправляется из колонии адресатам своевременно, в установленные законодательством сроки, о чем истцу выдавались соответствующие расписки, корешки которых приобщены к материалам личного дела осужденного. Доводы о возможном прекращении выполнения исправительным учреждением такого порядка, основаны на предположениях, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.
Установив юридически значимые для данного дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащих условиях отбывания наказания в части стесненных условий содержания, неудовлетворительных санитарных условий в помещениях общежития и некачественного питания, о неправомерных действиях должностных лиц исправительного учреждения по отношению к нему и другим осужденным и ненадлежащем оказании медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств того, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, что ему не обеспечивается охрана здоровья, нарушается порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляются его права и законные интересы, материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, при таком положении оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы судом дана оценка исходя из фактических обстоятельств дела всем представленным сторонами доказательствам и их взаимной связи в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, отклоняя показания свидетелей С. С.В., Ш. П.В. суд указал, что сообщенные ими сведения не являются достаточными для подтверждения фактов, на которые ссылался истец в исковом заявлении, и не подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.
Заявленные истцом ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей М. Н.Г., С. М.А., Д. А., проведении почерковедческой экспертизы, о запросе дополнительных письменных доказательств, копии экспертного заключения по качеству молока, разрешены судом в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке и обоснованно отклонены по мотиву их неотносимости к делу, а также ввиду отсутствия необходимости в представлении в качестве таковых, поскольку они являются не дополнительными, а аналогичными по своему содержанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку материалам проверки, проведенной прокуратурой по жалобе Федыны А.Н., по результатам которой нарушения прав осужденных не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и подробно приведенными мотивами принятого решения, и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не находит.
Ссылка в жалобе на то, что представитель истца не имел возможности выступить в прениях, опровергается протоколом судебного заседания от 13 декабря 2019 г., согласно которому представитель истца выступил в прениях, настаивая на удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией, полагающей решение суда законным и обоснованным, не установлено.
При таком положении, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диковченко Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
