Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1445/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
при секретаре
Полозовой А.А., Копылова Р.В.,
Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гомаровой Е.М. - Кондратенко Г.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2020года, которым постановлено:
отказать Гомаровой Елене Михайловне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркуз" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркуз" к ФИО11 о признании срочного трудового договора незаключенным прекратить согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ФИО11.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Гомаровой Е.М. - Кондратенко Г.В., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "Маркуз" Насоновой О.О., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркуз" (далее - Общество) о взыскании заработной платы за период с 11 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 417061 руб.; за период с 20 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 20919 руб. 18 коп.; за период с 12 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 17736 руб. 69 коп.; заработной платы в связи с незаконным простоем и не допуском к рабочему месту за период с 03 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере среднемесячной заработной платы в размере 143767 руб. 43 коп.; неустойки за невыплату заработной платы за период с 20 июля 2019 года по день вынесения решения суда с правом требования неустойки по день фактической выплаты заработной платы в размере 45133 руб. 10 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов за оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.; возложении обязанности оформить расторжение договора в связи с окончанием работ, уволить из организации с даты ознакомления с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Маркуз" в должности рыбака. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому рабочим местом является подразделение участок <данные изъяты> Камчатский край. В его обязанности входило: вылов рыбной продукции, погрузка рыбы на транспорт, обслуживание, установка, снятие неводов, с пошивом сетеснастного оборудования и ремонтом в море (работа в море), соблюдение распорядка дня, поддержание трудовой дисциплины. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что расчет заработной платы происходит по окончанию рыбалки из расчета 10 рублей за килограмм выловленной продукции на бригаду на основании КГТУ, обозначенное бригадиром стана, окончанием рыбалки считается снятое сетеснастное оборудование, уложенное на длительное хранение с элементами консервации. В период с 20 июня 2019 года по 10 июля 2019 года промысел не осуществлялся, и за данный период работнику гарантировался минимальный уровень заработной платы, который для Камчатского края составляет 28072 руб. Промысел был окончен 11 сентября 2019 года. По прибытию 23 сентября 2019 года в порт г. Петропавловска-Камчатского до 3 октября осуществлялась разгрузка, однако 3 октября 2019 года истец не был уволен, трудовой договор с ним не расторгнут, трудовая книжка не выдана, заработная плата за весь период работы не выплачена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
ООО "Маркуз" предъявило встречный иск к ФИО11., в котором просило суд признать незаключенным срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО "Маркуз" и ФИО11
В обоснование встречных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО11В. к выполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил. При трудоустройстве он не представил документы, необходимые для оформления на работу в соответствии со ст. 56 ТК РФ. До настоящего времени сведения о том, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей со дня определенного трудовым договором, у истца отсутствуют. Сведений о выполнении трудовой функции, графике работы и времени окончания работ по трудовому договору нет. Поскольку ФИО11. к выполнению обязанностей по указанному трудовому договору не приступил, 21 июня 2019 года ООО "Маркуз" издало приказ об аннулировании данного трудового договора, что на основании ст. 61 ТК РФ. свидетельствует о его незаключенности. Сам по себе факт подписания трудового договора не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами такого договора, так как работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей. Также указало, что лицом, наделенным полномочиями в ООО "Маркуз" по найму работников, является специалист отдела кадров, которая работника ФИО11 не видела, с ним лично не знакома, к осуществлению трудовой деятельности его не допускала. ФИО11 осуществлял деятельность по вылову рыбы в бригаде ИП ФИО11. в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО11 находился на рыбопромысловом участке N, не является основанием для признания того факта, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Маркуз".
Истец-ответчик ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Гомаровой Е.М. - Кондратенко Г.В. пояснил, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом открыто наследственное дело. Просил произвести процессуальное правопреемство на наследника Гомарову Е.М.
В судебном заседании представитель ООО "Маркуз" Насонова О.О. возражала против замены истца на наследника, поскольку шестимесячный срок для вступления в наследство не истек. Также полагала, что гражданское дело подлежит прекращению в связи со смертью Гомарова Е.В.
Третье лицо ИП Ковалев в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное определение.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, представитель Гомаровой Е.М. - Кондратенко Г.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона.
В письменных возражениях ООО "Маркуз", полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования Гомарова Е.В. касаются взыскания денежных средств, которые не были начислены ему при жизни и право на получение которых оспаривает ответчик. При этом суд указал, что право на получение требуемых истцом сумм является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат, а следовательно, спорные правоотношения также не допускают правопреемство, поскольку заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 141 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.
По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Из изложенного следует, что не допускается правопреемство в случае смерти гражданина, оспаривающего, в том числе размер полученной им заработной платы в судебном порядке.
Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматриваются требования ФИО11. о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное им время по трудовому договору.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО11. о взыскании с ООО "Маркуз" подлежавших выплате, но не полученных наследодателем при жизни заработной платы и неустойки за задержку ее выплаты, и отказа в замене стороны истца ее правопреемником.
В данном случае, факт наличия либо отсутствия у истца права требовать задолженность по заработной плате, обстоятельства того, были начислены ответчиком или нет при жизни наследодателя заработная плата и приравненные к ней платежи могли быть установлены судом только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2020 года отменить, гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркуз" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркуз" к ФИО11 о признании срочного трудового договора незаключенным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
