Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1445/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1445/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Вадима Петровича на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2020 года об удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью "Канищево" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канищево" к Николаеву Петру Ивановичу, Николаеву Вадиму Петровичу, Лебедевой Светлане Николаевне, Лебедевой Екатерине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 года, вступившим в законную силу 7 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО "Канищево" к Николаеву В.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, на Николаева В.П. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической перегородки с дверью, возведенной на лестничной площадке второго этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома N 19, корп. 2 по ул. Интернациональной г. Рязани, за свой счет оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа металлической перегородки с дверью, с Николаева В.П. в пользу ООО "Канищево" взыскан возврат госпошлины в сумме 6 000 рублей.
ООО "Канищево" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, указав, что вышеуказанное решение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 года добровольно исполнено не было. 22 августа 2019 года выдан исполнительный лист и 6 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство. 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до 13 марта 2020 года исполнить решение суда. Однако решение суда от 31 мая 2019 года до настоящего времени должником не исполнено. Сведениями о наличии препятствий для исполнения судебного акта, как в добровольном порядке, так и в рамках возбужденного исполнительного производства заявитель не располагает. Просил взыскать с Николаева В.П. в пользу ООО "Канищево" судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 года, начиная взыскание со дня вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 15 мая 2020 года заявление ООО "Канищево" удовлетворено, с Николаева В.П. в пользу ООО "Канищево" взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 года по делу N 2-597/2019 по иску ООО "Канищево" к Николаеву П.И., Николаеву В.П., Лебедевой С.Н., Лебедевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о демонтаже металлической перегородки, начиная взыскание со дня вынесения определения по день фактического исполнения решения суда по делу N.
В частной жалобе Николаев В.П. просит отменить определение суда и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что судебная повестка была направлена ему в период ограничительных мер, связанных с режимом повышенной готовности, в связи с чем он не имел возможности ее получить и высказать свою позицию по делу, представить доказательства по делу, а также ходатайствовать об отложении судебного заседания.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Канищево" полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом установлено, что решение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 года, вступившее в законную силу 7 августа 2019 года, которым на Николаева В.П. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической перегородки с дверью, возведенной на лестничной площадке второго этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, за свой счет оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа металлической перегородки с дверью, до настоящего времени ответчиком не исполнено. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, должником не указано и судом не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что факт неисполнения решения суда установлен, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником, не имеется, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно определил размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности в размере 300 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная взыскание со дня вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что судебная повестка Николаеву В.П. была направлена в период ограничительных мер, связанных с режимом повышенной готовности, в связи с чем он не имел возможности ее получить и высказать свою позицию по делу, представить доказательства, а также ходатайствовать об отложении судебного заседания, нахожу несостоятельным.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из дела, судебная повестка с извещением о рассмотрении заявления ООО "Канищево" о взыскании судебной неустойки 15 мая 2020 года была направлена Николаеву В.П. 14 апреля 2010 года по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако не была им получена, в связи с чем возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.277).
Николаевым В.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени он был лишен возможности по независящим от него причинам получить направленное ему судебное извещение.
Направление судом повестки Николаеву В.П. в период установления ограничительных мер, само по себе не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции адресатом.
Сведений о нахождении в указанный период на излечении, либо обязанности соблюдать режим самоизоляции и карантина, без возможности покинуть жилое помещение, Николаев В.П. не представил.
Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Канищево" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда было назначено после даты окончания режима приостановления приема граждан в судах, Николаевым В.П. не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Николаева В.П.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева Вадима Петровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
