Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 по иску Пестиной А.Ю. к ООО "Ростелеком - Розничные системы" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе ООО "Ростелеком - Розничные системы" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Пестина А.Ю. обратилась в суд с иском, в дальнейшем дополненным, и просила взыскать с ответчика 6886,64руб. - денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленного требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера ООО "Ростелеком - Розничные системы", ее место работы находилось в г. Ефремове.
ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о высылке ей трудовой книжки, которая находилась в отделе кадров в г. Тула, по адресу ее регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день, расчет с ней был произведен полностью, но трудовая книжка ей не была выдана.
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка все еще ей не была выдана, она созвонилась с начальником отдела кадров компании, которая пояснила ей, что книжка сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила истице трек-номер почтового отправления.
На официальном сайте Почты России истица узнала, что трудовая книжка отправлена ей только ДД.ММ.ГГГГ.
После увольнения она пыталась трудоустроиться, прошла собеседование, но на работу принята не была ввиду отсутствия трудовой книжки, в настоящее время это вакантное место занято.
В соответствии со ст.234 ТК РФ просила взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из ее среднего заработка на основании справки 2-НДФЛ.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в возражениях, направленных в суд иск не признал, просил в иске отказать.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 января 2020 г. иск Пестиной А.Ю. удовлетворен частично.
Судом взыскана с ООО "Ростелеком - Розничные системы" в пользу Пестиной А.Ю. денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4919,03руб.
Судом взыскана с ООО "Ростелеком - Розничные системы" в пользу бюджета муниципального образования г. Ефремов государственная пошлина в сумме 196,76руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ростелеком - Розничные системы" просит отменить вышеуказанное судебное постановление, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно записи в трудовой книжке Пестиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Ростелеком - Розничные системы" филиал "Центр", она принята в группу региональных продаж на должность менеджера. Приказом N трудовой договор с Пестиной Н.Ю. расторгнут по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТР КФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявления менеджера Пестиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала "Центр" ООО "Ростелеком - Розничные системы" она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Пестиной А.Ю. так же подано заявление о высылке ей трудовой книжки по указанному адресу в г. Ефремов.
Из книги учета движения трудовых книжек ООО "Ростелеком - Розничные системы" усматривается, что трудовая книжка истицы выслана ей почтовым отправлением.
Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала ПАО "Ростелеком" документ N отправлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в г. Ефремов ДД.ММ.ГГГГ и вручено истице ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что трудовая книжка была отправлена истице ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 96).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 80, 84.1, 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установил вину работодателя ООО "Ростелеком - Розничные системы" в задержке выдачи истице трудовой книжки, признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав Пестиной А.Ю., выразившегося в лишении возможности трудиться и получать заработную плату, удовлетворил требования истицы и взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4919 руб. 03 коп.
Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном направлении истице трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу ответчик не привел.
Доводы жалобы заявителя о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства отказа истцу в трудоустройстве по причине не предоставления трудовой книжки, вследствие чего могла возникнуть обязанность ответчика в выплате истцу неполученного заработка, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Установив вину работодателя в задержке выдачи истице трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав Пестиной А.Ю., выразившегося в лишении истицы возможности трудиться, суд правомерно удовлетворил её требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки( за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), приведя соответствующий расчёт, который никем не оспаривается.
На доказательства, исключающие ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора судом не ссылался.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростелеком - Розничные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
