Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1445/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.




при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеева В.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Алексеева В.Д. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" сумму неосновательного обогащения 36 070 рублей 17 копеек, судебные расходы 1 282 рубля 11 копеек".
Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Алексееву В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов:
Взыскать с ПАО "Запсибкомбанк" в пользу ООО "Решение" судебные расходы за проведение экспертизы 17 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Семенченко А.Г., объяснения ответчика Решетниковой М.Н.,
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к Алексееву В.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 62 295 руб., в том числе основного долга в размере 46 556,06 руб., процентов по кредиту в размер 21% годовых за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 8 853, 54 руб., повышенных процентов по кредиту в размере 42% годовых за пользование кредитом сверх обусловленных сроков за период с 24 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 5 098,70 руб., неустойки в размере 1 786,70 руб. (л.д.3).
Требования мотивировал тем, что 07 декабря 2013 года между истцом и заемщиком Алексеевым В.Д. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета Nномер по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 57 000 руб. под 21% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику была предоставлена кредитная карта, которой заемщик пользовался, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, допуская просрочки в погашении долга, в связи с чем истец обратился в суд.
Данное исковое заявление принято судом и в соответствии с определением судьи от 24 июля 2019 рассматривалось в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
Ответчик в порядке ст.35,186 ГПК РФ заявил о подложности (фальсификации) доказательств истцом, ссылаясь на то, что в дополнительном соглашении N 1 к договору банковского счета Nномер стоит не его подпись, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу (л.д.32).
Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2019 в порядке ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.52).
При рассмотрении иска ПАО "Запсибкомбанк" по общим правилам искового производства определением суда от 19 сентября 2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.57-59).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Решение" от 16 октября 2019 подпись в представленной на экспертизу копии дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета Nномер от 07 сентября 2013 выполнена не Алексеевым Владиславом Денисовичем, а кем-то другим. Рукописный текст "Алексеев", обозначающий расшифровку подписи в исследуемом документе, выполнен не Алексеевым В.Д., а кем-то другим. Ответить на вопрос: "Не выполнены ли исследуемые подписи и записи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Алексеева В.Д.?" не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков, указывающих на это (л.д.85-101).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Алексеев В.Д. направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в иске отказать. Ответчик в том числе подтвердил, что в период с 05 ноября 2013 по 25 декабря 2017 пользовался банковской картой, предоставленной ответчиком, при этом регулярно возвращал банковские средства на банковскую карту (л.д.106-107, 117).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ПАО "Запсибкомбанк" уточнил исковые требования, просил взыскать с Алексеева В.Д. неосновательное обогащение в размере 36 070,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282,11 руб. (л.д.115,116).
Представитель ответчика М.Н. Решетникова направила в суд дополнительные возражения, в которых указала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием ответчиком денежных средств истца за период с 05 ноября 2013 по 25 декабря 2017, размер неосновательного обогащения составляет 7 792,50 руб. (л.д.117).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Семенченко А.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Решетникова М.Н. исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Алексеев В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алексеев В.Д.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу банка неосновательного обогащения в размере 7 792,50 руб. (л.д.152).
Возражая против выводов суда первой инстанции отмечает, что спорная банковская комиссия основана на договоре кредитования, что исключает наличие у удержанной требуемой суммы признаков, необходимых в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ее в качестве неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца А.Г. Семенченко просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Решетникова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Семенченко А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев В.Д. в период с 07 сентября 2013 по 19 июня 2019 пользовался банковской картой ПАО Запсибкомбанк и денежными средствами, предоставленными банком.
При этом согласно выводов судебной экспертизы подпись в дополнительном соглашении N 1 к договору банковского счета Nномер выполнена не Алексеевым В.Д., а кем-то другим (л.д.87-101).
По состоянию на 02 сентября 2017 у Алексеева В.Д. отсутствовала задолженность перед ПАО Запсибкомбанк. С указанного момента им было получено 56 202,30 руб. с использованием кредитной карты, что подтверждается выписками по счету 455... 706 с детализацией в выписке по счету 408...182 (л.д.14-24). За этот же период ответчиком возвращено банку 20 132,13 руб., таким образом сумма неосновательного обогащения составила 36 070,17 руб.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности получения ответчиком Алексеевым В.Д. неосновательного обогащения за счет истца и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260).
Имущество - это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому, в том числе деньги (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ).
По своей правовой природе неосновательное (неправомерное) приобретение или сбережение имущества означает не основанное на законе, т.е. приобретение имущества (доходов) незаконным владельцем и является частным случаем неосновательного обогащения за счет другого лица, что действующим законодательством не допускается (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, неосновательно обогатившееся, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение может быть в следующих случаях: получение недолжного; получение исполнения по недействительной сделке; ведение чужих дел без поручения, которое может привести к неосновательному обогащению; получение или сохранение имущества вследствие действий обогатившегося; обогащение в результате действий третьего лица.
Все условия, изложенные в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, установлены судом в рассматриваемых правоотношениях: имеет место приобретение имущества денежных средств Алексеевым В.Д. за счет другого лица ПАО Запсибкомбанк и при отсутствии правовых оснований, то есть неосновательно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, так как намерений у банка одарить другую сторону не имелось, ответчик длительное время пользовался кредитной картой, осуществляя траты в личных интересах, до определенного периода возвращая банку кредитные средства и оплачивая установленные тарифами комиссии.
При этом судом учтено, что именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Алексеев В.Д. не представил допустимых, достаточных и достоверных доказательств о том, что суммы неосновательно полученных им денежных средств со 02 сентября 2017 по 19 июня 2019 в размере 36 070,17 руб. не подлежат взысканию с него в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Следует отметить, что, возражая против заявленных требований ответчик указывал, что действительно пользовался банковской картой банка длительное время, возвращая денежные средства на банковскую карту, в том числе оплачивая банковские комиссии, что уже само по себе исключает его позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.
Действительно, судя по объяснениям сторон, материалам дела, банком производилось списание комиссий за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, за мобильный банк, размер комиссий предусмотрен Тарифами ПАО Запсибкомбанк.
Так, согласно п.2.2.3.3. Тарифов по кредитным картам банка предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2% от суммы операции, минимум 500 руб.; размер ежемесячной платы за сервис "мобильный банк" для держателей карт банка согласно п.3.2.1.1.4. предусмотрен в размере 59 руб. в месяц за каждую карту и за каждый телефонный номер; размер комиссии за ежегодное обслуживание счета кредитной карты составляет 900 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил данные комиссии в счет долга ответчика, так как договорные отношения у сторон отсутствовали, не заслуживает внимания.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банковские операции приравниваются к сделкам. К банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Согласно объяснениям ответчика, обязательства по спорному кредитному договору им исполнялись, при этом указанные в выписке по счету операции (сделки) по списанию денежных средств со счета ответчика им не оспорены, недействительными не признаны.
По мнению судебной коллегии, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25).
С учетом того, что Алексеев В.Д., не подписывавший дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N 40817810502990375182, но более шести лет пользовавшийся банковской кредитной картой, из поведения которого явствовала воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) данную сделку по основаниям ее недействительности или незаключенности.
При таких обстоятельствах, Тарифы банка имеют для Алексеева В.Д. обязательное значение.
Следует отметить, что пользуясь кредитной картой, счет которой обслуживал банк, получая наличные денежные средства в банкоматах, пользуясь услугой "мобильный банк", ответчик должен оплатить эти услуги, так как они предоставляли ему определенные имущественные выгоды, имеющие цену, от использования данного имущества (денег).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25).
Ответчик не доказал иной размер неосновательно сбереженного им имущества (стоимости предоставленных услуг).
Согласно запрошенного у мирового судьи материала приказного производства, в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что заявляя о своем несогласии 13 мая 2019 с вынесенным судебным приказом о взыскании с Алексеева В.Д. в пользу ПАО Запсибкомбанк задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета Nномер, ответчик злоупотреблял правами, не ссылался на недействительность (незаключенность) договора, а указывал, что все обязательства по данному дополнительному соглашению исполнил в полном объеме.
Таким образом, с учетом установленного судом злонамеренного поведения ответчика Алексеева В.Д., его заявление об отказе в возврате банковских комиссий не имеет правового значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Алексеева В.Д., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Алексеева В.Д. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка