Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1445/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1445/2019
Смоленский областной суд в составе судьи Судебной коллегии по гражданским делам Ивановой М.Ю.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кохановской Евгении Александровны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурганцовой А.М.,
установил:
24.12.2018 ПАО "Сбербанк" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кохановской Е.А., указав в обосновании требований, что 31.08.2016 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику ФИО1 Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательства по погашению кредита, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты><данные изъяты> неустойка, которые истец просит суд взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (Глава 21.1 ГПК РФ).
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.01.2019 постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 31.08.2016, заключенный между Кохановской Е.А. и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк.
Взыскать с Кохановской Евгении Александровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 532031 руб. 15 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14520 руб. 31 коп.
С указанным решением выразила несогласие ответчик Кохановская Е.А., подав мотивированную апелляционную жалобу, в которой указала, что сумма иска должна быть пересчитана, поскольку учтены не все платежи, внесенные ею в погашение кредита, в части суммы процентов просит решение суда изменить путем снижения взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 335.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера разрешаемого спора назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В рассматриваемом споре цена иска превышает сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной (п.12 указанного Постановления Пленума N 62).
Поскольку цена иска составляет 532031 руб. 15 коп. и кроме требований о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заявленный иск не мог быть рассмотрен в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавала заявленную ко взысканию сумму задолженности, не имеется, что также следует из доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик указала, что сумма иска должна быть пересчитана, поскольку учтены не все платежи, внесенные ею в погашение кредита, в части суммы процентов решение суда первой инстанции просит изменить, выразив несогласие с периодом начисления процентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ) (абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон (абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10)
Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь п. 4, ч. 1 ст. 330, ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.01.2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
