Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Румянцевой (Коваль) Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Румянцевой (Коваль) Т.В. на решение Холмского городского суда от 05 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Румянцевой (Коваль) Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Коваль Т.В.(после смены фамилии - Румянцевой Т.В.) международную карту <данные изъяты> N c разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. В заявлении на получении карты заемщик подтвердил, что с условиями договора согласен, тарифами Банка ознакомлен и обязался исполнять Условия использования карты. В соответствии с Условиями использования карты Банком установлен лимит кредита сроком на <данные изъяты> год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие <данные изъяты> календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Румянцевой (Коваль) Т.В. задолженность по кредитной карте в размере 112672 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля 46 копеек.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 112672 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе Румянцева Т.В. просит решение суда отменить, принято новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники и надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и документов, подтверждающих получение ответчиком кредитной карты и денежных средств. Кроме того, отмечает, что Банк не представил в суд надлежащим образом заверенную выписку по лицевому счету.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Румянцева Т.В. апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание вызывался и не явился представитель ПАО "Сбербанк России", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль Т.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> (л.д.29).
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, подписанной ответчиком, как держателем карты ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Румянцевой Т.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитной карте (л.д.33, 92-108).
Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты> (л.д.11-25).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные доказательства и установил, что Румянцевой Т.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, возникла задолженность по договору.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников и надлежащим образом заверенных копий кредитного договора, а также документов, подтверждающих получение ответчиком кредитной карты и денежных средств, несостоятельны.
Согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), электронный образ документа создается с помощью средств сканирования, электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункты 2.2.1. и 2.3.6).
Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в виде электронного образа, заверены простой электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует положениям пунктов 3.1.3, 3.2.1 вышеприведенного Порядка. В материалах дела также имеются надлежащим образом оформленные протоколы проверки электронной подписи.
Материалами дела подтверждено, что Румянцева (Коваль) обращалась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом вышеприведенных правовых норм, на основании заявления ответчика на получение кредитной карты и акцепта Банка, между сторонами был заключен кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ, как держатель карты, Румянцева (Коваль) Т.В. подписала документ - Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора ( л.д. 27).
При таких данных, материалами дела подтверждено заключение между сторонами кредитного договора и не исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей, что повлекло возникновение задолженности по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой (Коваль) Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
