Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Сергея Авдеевича к Мурадову Сергею Рафаиловичу" о взыскании долга, процентов и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Мурадова С.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Мурадов С.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Мурадову С.Р. о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб. и процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 1 989 000 руб., а всего о взыскании 2 289 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 645 руб. В обоснование заявленных требований он указал, что 5 марта 2017 года в г. Пятигорске Ставропольского края между ним и Мурадовым С.Р. был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал Мурадову С.Р. в долг с условием возврата не позднее 30 мая 2017 года 300000 руб. В подтверждение факта заключения договора и его условий Мурадовым С.Р. собственноручно была написана расписка о получении им суммы займа. При заключении договора Мурадов С.Р. обязался возвратить денежные средства в срок до 30 мая 2017 года, а в случае нарушения срока возврата займа уплатить Мурадову С.А. по 1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Мурадов С.Р. в обусловленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 300000 руб., по предусмотренным договором займа процентам за период с 31 мая 2017 года по 25 марта 2019 года в размере 1989000 руб. за 663 дня просрочки. В добровольном порядке Мурадов С.Р. долг не возвращает и проценты не выплачивает.
Мурадовым С.А. в суд представлен письменный расчёт долга.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.
Мурадов С А. и его представитель в судебное разбирательство не явились. Представитель Мурадова С.А. Турчина Н.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду её занятости в уголовном деле, рассматриваемом Пятигорским городским судом Ставропольского края. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Мурадов С.А. о причинах своей неявки суду не сообщил. Дело судом рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании Мурадов С.Р. иск в части требований о взыскании основного долга признал, в части взыскания процентов оспорил, считая размер процентов, указанных в договоре и в иске, завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считая, что по правовой природе указанные в расписке проценты являются неустойкой, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, просил определить размер ответственности должника исходя из учётной ставки рефинансирования, представил свой расчёт процентов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2019 года постановлено исковые требования Мурадова Сергея Авдеевича удовлетворить частично. Взыскать с Мурадова Сергея Рафаиловича в пользу Мурадова Сергея Авдеевича сумму основного долга в размере 300 000 руб. и проценты за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере 42856 руб. 84 коп. и 19645 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Мурадов С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, отклонив заявленное ходатайство об отложении дела, что судом были нарушены требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца, гарантированных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе указано и на то. что суд, разрешая вопрос о взыскании процентов, установленных договором займа и отражённых в представленной в дело расписке, необоснованно посчитал эти проценты неустойкой и вопреки содержанию договора снизил их размер. Между тем, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства за период с 31 мая 2017 года по 25 марта 2019 года, зная о последствиях неисполнения денежного обязательства. Со ссылкой на пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что в данном конкретном случае свободное, произвольное с его стороны определение неустойки места не имело. Ответственность за неисполнения обязательств была установлена по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Указано на необоснованность ссылок суда на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям применимы правила о договорной неустойке, предусмотренные статьями 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая неустойку до 42856 руб. 84 коп., суд предоставил ответчику право извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу положений статьи 17 (части 1 и 2) и статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1), Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, является недопустимым. С учётом этого указано, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вследствие чего решение суда является незаконным и подлежит в данной части отмене.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 5 марта 2017 года между Мурадовым С.А. и Мурадовым С.Р. был заключён договор займа, в соответствии с которым Мурадов С.А. передал Мурадову С.Р. в долг с условием возврата не позднее 30 мая 2017 года 300000 руб., что в подтверждение факта заключения договора и его условий Мурадовым С.Р. была выдана расписка в получении им суммы займа. Судом установлено и то, что при заключении договора Мурадов С.Р. обязался возвратить денежные средства в срок до 30 мая 2017 года, а в случае нарушения срока возврата займа уплатить Мурадову С.А. по 1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, что Мурадов С.Р. в обусловленный срок сумму займа не вернул, что он не вернул сумму займа до настоящего времени, что в связи с неисполнением условий договора о сроке возврата займа за Муратовым С.Р. образовалась задолженность по основному долгу в размере 300000 руб., по предусмотренным договором займа процентам за 663 дня просрочки (с 31 мая 2017 года по 25 марта 2019 года) в размере 1989000 руб.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им правильную правовую оценку.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленной в дело распиской доказано. что за пользование суммой займа проценты установлены не были. Из расписки следует. что проценты подлежат уплате только в случае неисполнения Муратовым С.Р. как заёмщиком в установленный договором срок обязанности по возврату суммы займа, то есть договором установлена ответственность Муратова С.Р. как заёмщика на случай неисполнения им обязательства.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал установленную договором обязанность должника в случае нарушения обязательства уплачивать по 1 % от невыплаченной суммы долга в день неустойкой. При этом суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из правовой природы установленной договором займа обязанности Мурадова С.Р. в случае нарушения договора уплатить по 1 % от суммы невозвращённого долга как неустойки, суд обоснованно признал, что к установленной договором займа неустойке могут быть применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. пункты 70,71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Обращаясь в суд с иском, Мурадов С.А. просил взыскать проценты за нарушение срока возврата займа (неустойку) в размере 1989000 руб. Суд признал такую ответственность должника за нарушение обязательства явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, снизил размер неустойки до 42856 руб. 84 коп., правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о несоответствии закону действий суда по признанию установленных договором процентов на случай неисполнения обязательства неустойкой и по снижению неустойки. Напротив, судебная коллегия находит выводы суда в этой их части в полной мере соответствующими как установленным судом обстоятельствам, так и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия также находит необоснованными.
В жалобе не отрицается, и материалами дела доказано, что Мурадов С.А. как истец был извещён судом о месте и времени судебного разбирательства, что в судебное заседание по вызову суда он не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель Мурадова С.А. адвокат Турчина Н.В. о причинах своей неявки в судебное заседание сообщила, представив заявление, в котором указала в качестве причин неявки в судебное заседание свою занятость в другом рассматриваемом в суде г. Пятигорска деле. Однако доказательств этому Турчина Н.В. не представила. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязаны были не только сообщить о причинах неявки в судебное разбирательство, но и представить доказательства уважительности этих причин. Не исполнение этой обязанности наделяет суд правом рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки истца и его представителя в суд неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадова Сергея Авдеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
