Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДСК" к Сложеникину Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Сложеникина Юрия Семеновича к ООО "ДСК" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда,
по апелляционной жалобе представителя Сложеникина Юрия Семеновича - Сластухина Серея Михайловича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ДСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Сложеникину Ю.С. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 30 июля 2015 г. между ООО "ДСК" (подрядчик) и Сложеникиным Ю.С. (заказчик) был заключен договор подряда N***, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству дома площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке заказчика по адресу: ***.
Стоимость работ, определенная пунктом 2 договора, составила 1 883 000 рублей, из которых: 600 000 руб. - оплачивается за счет собственных средств заказчика в течение 10 дней с момента подписания договора, 783 000 руб. - заказчик обязан оплатить в срок до 15 сентября 2015 г., 500 000 руб. - заказчик должен оплатить в срок до 01 октября 2015 г.
В силу п. 4.2.1 договора на заказчика возложена обязанность осуществления финансирования строительства в объеме и сроки, установленные договором.
Всего оплачено по договору 1 313 000 рублей. Оплата дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору подряда NN1 и 2 заказчиком не произведена полностью.
В силу п. 11.2 договора заказчик обязан возместить разницу между суммой, которая была уплачена заказчиком по договору, и фактических затрат подрядчика за выполненные работы.
ООО "ДСК" фактически выполнены работы по договору на сумму 1 847 000 рублей. Неоплата заказчиком фактически выполненных работ составила 534 000 рублей.
23 ноября 2015 г. ООО "ДСК" в соответствии с условиями договора направило в адрес Сложеникина Ю.С. уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке с предложением оплатить образовавшуюся сумму задолженности за фактически выполненные работы с приложением акта приема-передачи от 18 ноября 2015 г. выполненных работ на сумму 1 847 000 рублей по договору и справкой о невыполненных подрядной организацией работ по договору на сумму 272 000 рублей. Сложеникину Ю.С. также предложено погасить сумму задолженности в течение 10 дневного срока с момента получения уведомления. Указанные документы получены Сложеникиным Ю.С. 29 ноября 2015 г.
Указанное требование общества Сложеникиным Ю.С. не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просили взыскать со Сложеникина Ю. С. в пользу ООО "ДСК" задолженность в сумме 534 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Во встречном исковом заявлении Сложеникин Ю.С. указал, что в установленный договором срок ответчик приступил к строительству объекта, но качество выполняемых работ не соответствовало предъявляемым требованиям и нарушались сроки выполнения работ. При монтаже фундамента не была подготовлена площадка, в результате чего блоки фундамента были уложены на грунт без обустройства песочно-щебеночной подушки. Основание подвала не было забетонировано. Кровля была выполнена некачественно, без обустройства пароизоляции и протекала. После перечисления им суммы в размере 1 313 000 рублей работы были фактически приостановлены. На его неоднократные устные обращения об устранении недостатков и соблюдении технологии возведения дома ООО "ДСК" не реагировало.
23 ноября 2015 г. ООО "ДСК" в одностороннем порядке расторгло договор строительного подряда, не выполнив условия договора и не выполнив работы на сумму произведенной оплаты.
В результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 30 июля 2015 г. он был вынужден за счет собственных дополнительных средств самостоятельно продолжить строительство жилого дома, заключив договоры о выполнении строительных работ с физическими лицами.
При этом им был зафиксирован объем и качество выполненных подрядчиком работ. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют предъявляемым требованиям и сумме произведенной оплаты. Поскольку кровля дома была выполнена без устройства пароизоляции, то были проведены работы по снятию кровли, обустройстве пароизоляции и отливов. Согласно договору от 25 декабря 2015 г. были выполнены работы по обустройству перегородок, настилки полов, их чистовая отделка и обустройство потолка. По дому была смонтирована электропроводка согласно условиям договора от 10 декабря 2017 г. Согласно договору от 04 января 2016 г. были выполнены работы по строительству внутренних перегородок и обшивки полов и потолков. По договору от 02 апреля 2016 г. были обустроены лестницы в подвал, для входа в дом, бетонирование пола подвала, обустройство отмостки.
Учитывая, что в данном случае подрядчик выполнял работы некачественно, что повлекло за собой его дополнительные расходы, кроме того, не выполнен объем работ на оплаченную сумму, просит взыскать с ООО "ДСК" в его пользу с учетом увеличения размера исковых требований денежную сумму в размере 1 365 327 рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года исковые требования ООО "ДСК" были удовлетворены.
Постановлено взыскать с Сложеникина Ю.С. в пользу ОООО "ДСК" задолженность по договору подряда в размере 534 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Сложеникина Ю.С. к ООО "ДСК" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда отказать.
В апелляционной жалобе представитель Сложеникина Юрия Семеновича - Сластухин С.М. просит решение отменить, вынести новое.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, подписанное представителем ООО "ДСК" Кашковским В.С. и представителем Сложеникина Ю.С. - Сластухиным С.М.
Проверив материалы дела, обсудив возможность заключения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
По условиям представленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 04 июня 2018 г. стороны указали, что ООО "ДСК" отказывается в полном объеме от исковых требований к Сложеникину Ю.С. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 30 июля 2015 г., Сложеникин Ю.С. отказывается от своих исковых требований к ООО "ДСК" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 30 июля 2015 г. понесенные сторонами судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела несут стороны, которые понесли данные расходы и возмещению с другой стороны не подлежат.
Судебная коллегия представленное сторонами мировое соглашение оценивает как заявление об отказе стороны от заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ООО "ДСК" Кашковского В.С. от исковых требований и представителя Сложеникина Ю.С. - Сластухина С.М. от встречных исковых требований, учитывая, что такое право принадлежит истцу, и данных о том, что такой отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, не имеется.
В силу ст. 220, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ принятие отказа от иска влечет отмену принятого решения и прекращение производства по делу.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска представителя ООО "ДСК" Кашковского В.С. и представителя Сложеникина Ю.С. - Сластухина С.М.
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "ДСК" к Сложеникину Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Сложеникина Юрия Семеновича к ООО "ДСК" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
