Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Рогозиной Н.В., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Родновой Надежды Маркеловны - Батьковой Ирины Васильевны, МП "Хлебозавод N 3 г.Рязани" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Родновой Надежды Маркеловны к МП "Хлебзавод N3 г. Рязани" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с МП "Хлебзавод N3 г. Рязани" в пользу Родновой Надежды Маркеловны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек, за оформление доверенности в сумме 1 600 (одной тысячи шестисот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.
Взыскать с МП "Хлебзавод N3 г. Рязани" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя МП "Хлебзавод N3 г. Рязани" по доверенности Константинова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу МП "Хлебзавод N3 г. Рязани", его возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Родновой Н.М. - Батьковой И.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роднова Н.М. обратилась в суд с иском к МП "Хлебзавод N3 г. Рязани" о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 15 сентября 2016 года примерно в 08 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ответчику МП "Хлебзавод N3 г. Рязани", под управлением Янбухтина Р.Р., который двигаясь по правой полосе проезжей части, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся сзади по левой полосе проезжей части в попутном направлении, стал осуществлять маневр поворота налево, тем самым полностью перекрыв левую полосу проезжей части и частично выехав на полосу встречного движения, где не уступил дорогу мотоциклу марки "Yamaha Diversion 400", государственный регистрационный знак 1207 АВ 62, принадлежащего на праве собственности и под управлением Роднова Е.И., следовавшего по правой полосе попутного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП Роднов Е.И. получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУ РО "ОКБ".
Указанное ДТП произошло по вине Янбухтина Р.Р., которым нарушены пункты 1.2, 1.3., 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, и требования горизонтальной разметки 1.3 раздела 1 "Горизонтальная разметка" приложения 2 к ПДД РФ.
Янбухтин Р.Р. на момент ДТП работал у ответчика водителем и находился при исполнении трудовых обязанностей.
В связи со смертью сына Родновой Н.М. причинен моральный вред, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Решением суда исковые требования Родновой Н.М. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца Родновой Н.М. - Батькова И.В. просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при принятии судом решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку при определении размера компенсации суд неверно оценил степень и характер физических и нравственных страданий, не учел ее индивидуальные особенности и обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани" просит решение отменить и изменить в части взыскания морального вреда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 150000 рублей, ссылаясь на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что у погибшего отсутствовали права на управление мотоциклом, что следует расценивать как грубую неосторожность с его стороны, кроме того, судом не учтено, что судом рассматривалось другое гражданское дело о взыскании морального вреда и расходов на погребение в пользу супруги погибшего Родновой И.П., что также, по мнению апеллятора, влечет уменьшение взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. В остальной части ответчик не оспаривает решение суда.
В письменных возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Есакова П.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу МП "Хлебзавод N3 г. Рязани" представитель истца Батькова И.В. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу МП "Хлебзавод N3 г. Рязани" оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Роднова И.П., третье лицо - Янбухтин Р.Р. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы истца, в заключении прокурор полагал решение суда в обжалуемой части не подлежащей отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2016 года примерно в 08 часов 30 минут водитель автомобиля <скрыто>, принадлежащего МП "Хлебозавод N3 г. Рязани"- Янбухтин Р.Р., не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся сзади по левой полосе проезжей части ул.<адрес>, относительно движения в направлении ул. <адрес> в попутном с ним направлении, возле дома <адрес> стал осуществлять маневр разворота налево, тем самым полностью перекрыв левую полосу проезжей части ул. <адрес>, предназначенную для движения в направлении ул. <адрес>, пересек дорожную разметку 1.3 раздела 1 "Горизонтальная разметка" Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, и частично выехал на сторону проезжей части ул. <адрес>, предназначенную для движения в направлении ул. <адрес>, где, не уступив дорогу мотоциклу <адрес>, принадлежащему Роднову Е.И., следовавшему без нарушений Правил дорожного движения по левой относительно движения в направление ул. <адрес> полосе проезжей части ул. <адрес>, совершил с ним столкновение.
При этом водитель автомобиля ГАЗ 37723А, государственный регистрационный знак У 994 ВР 62, нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ.
В результате ДТП водитель мотоцикла Роднов Е.И., 16 сентября 1981 года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУ РО ОКБ.
Причиной смерти Роднова Е.И. является острое массивное наружно-внутреннее, преимущественно внутреннее кровотечение. Эта травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.
28 декабря 2017 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон.
Водитель Янбухтин Р.Р., который управлял автомобилем <скрыто>, принадлежащим МП "Хлебозавод N3 г. Рязани", состоял с последним в трудовых отношениях, работая водителем-экспедитором-грузчиком, и во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Кроме того, районный суд исходил из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции установил, что погибший Роднов Е.И. являлся сыном Родновой Н.М., его смерть, безусловно, является невосполнимой утратой для нее, она испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Суд учел, что Роднова Н.М. является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, в браке не состоит, то обстоятельство, что на момент совершения ДТП Роднов Е.И., хотя и проживал от нее отдельно со своей супругой Родновой И.П., однако, семейные и родственные связи между матерью и сыном не были утрачены, Роднов Е.И. часто навещал истицу, заботился о ней. Смерть Роднова Е.И. наступила при наличии виновных действий работника ответчика. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик МП "Хлебозавод N3 г. Рязани" является действующим предприятием.
С учетом установленного суд первой инстанции определилденежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Родновой Н.М. в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод районного суда правильным и не подлежащим изменению, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и не нарушает требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Родновой Н.М. о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью сына направлен на переоценку доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Доводы ответчика об отсутствии у Роднова Е.И. водительских прав судом первой инстанции исследовались и не были приняты во внимание, поскольку не находились в причинной связи с его гибелью.
Других доказательств о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на снижение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей обоснованной.
Довод апелляционной жалобы МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани" о наличии другого гражданского дела по аналогичным требованиям по иску супруги погибшего - Родновой И.П. также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Указанное обстоятельство также не влияет на размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Родновой Н.М.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Определенный судом размер указанных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Родновой Надежды Маркеловны - Батьковой Ирины Васильевны и МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
