Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1445/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1445/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничникова Д.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Пшеничникова Д.В. в пользу Свитина В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 212 231 рубль, расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 26000 рублей, госпошлину в сумме 5322 рубля 31 копейку, всего взыскать 243553 рубля 31 копейка.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Пшеничникова Д.В. - адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свитин В.В. обратился в суд с иском к Пшеничникову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30 ноября 2016 года на ул. Ленинградская, д. 71 в г. Петропавловске-Камчатском Пшеничников Д.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свитину В.В.
В результате полученных автомобилем «< данные изъяты>» механических повреждений Свитину В.В., как владельцу транспортного средства, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом, выполненным ИП Мороз Н.Н., составил 212231 руб.
При обращении за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», истцу было отказано в возмещении ущерба, поскольку предъявленный страховой полис ответчику не выдавался.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 212231 руб., судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5322 руб. 31 коп., оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Свитин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Русу К.Ю. исковые требования поддержала.
Пшеничников Д.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Пшеничникова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Пшеничников Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования должны быть предъявлены к страховой компании.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Пшеничников Д.В., настаивая на том, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и он является ненадлежащим ответчиком, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Не соглашается с размером ущерба, определенного судом в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке поврежденного транспортного средства. Также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 3 ст. 327_1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, установив, что судом первой инстанции было принято решение, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях ПАО «Росгосстрах», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 22 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 22 июня 2017 года постановлено соответствующее определение.
13 июля 2017 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гудина А.Э. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы представленного представителем Пшеничникова Д.В. бланка страхового полиса ЕЕЕ №.
Определением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года ходатайство соответчика ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено. По гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению подлинности бланка страхового полиса ЕЕЕ № №, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.
21 сентября 2017 года в суде апелляционной инстанции производство по делу было возобновлено.
Представитель ответчика Пшеничникова Д.В. - адвокат Пантелеменюк М.Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Не согласился с размером ущерба, определенного судом в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке поврежденного транспортного средства.
Истец Свитин В.В., ответчик Пшеничников Д.В., соответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Пшеничникова А.А. извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении № 6191 следует, что 30 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут на ул. Ленинградская, д. 71 в г. Петропавловске-Камчатском Пшеничников Д.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Пшеничниковой А.А., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свитина В.В., причинив автомобилю истца механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года Пшеничников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2016 года и свидетельству о регистрации транспортного средства, Свитин В.В. является собственником транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Как указано в справке о ДТП, автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30 ноября 2016 года был зарегистрирован на праве собственности за Пшеничниковой А.А. и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в распоряжении Пшеничникова Д.В.
Из материалов дела усматривается, что водитель Пшеничников Д.В. управлял принадлежащим Пшеничниковой А.А. автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законном основании в своих личных целях, при этом в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях Пшеничников Д.В. и Пшеничникова А.А. не состояли, что свидетельствует о правомерности владения Пшеничниковым Д.В. указанным автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.
Как следует из заключения эксперта № 841/3-2 от 17 августа 2017 года бланк представленного на исследование страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, т.е. в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Гознак.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта последовательны и мотивированы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Пшеничников Д.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пшеничникова Д.В. в пользу истца причиненного материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также расходов, связанных с его оценкой.
Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете ООО «РосОценка» 153/16-У от 12 декабря 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату оценки составляет 212 231 руб.
Как следует из представленных истцом квитанции и чека от 13 декабря 2016 года, истец понес расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба, в сумме 6000 руб.
В обоснование несогласия с размером причиненного истцу ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение № 1703П/0173 Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП Костицина С.А. от 17 апреля 2017 года, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 121548 руб.
Оценивая представленные сторонами в материалы дела отчеты об оценке транспортного средства, судебная коллегия, учитывая, что гражданская ответственность водителя Пшеничникова Д.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находит, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не может быть принято за основу представленное ответчиком экспертное заключение № 1703П/0173 Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП Костицина С.А. от 17 апреля 2017 года, выполненное с учетом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку в соответствии с вышеуказанным Положением данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Кроме того, в вышеназванном экспертном заключении указано, что данное заключение может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, суд апелляционной инстанции принимает за основу представленный истцом отчет ООО «РосОценка» 153/16-У от 12 декабря 2016 года.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о необоснованном включении экспертом в стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства работ по помывке кузова автомобиля в размере 1203 руб. 20 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из общей стоимости восстановительных работ.
Иные доводы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «РосОценка» 153/16-У от 12 декабря 2016 года, подлежат отклонению, поскольку необходимость проведения работ по ремонту несущей рамы подтверждается имеющейся в материалах дела дефектовочной ведомостью ООО «Автолак» от 8 декабря 2016 года, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля и их характере, ответчиком не представлено. Названный отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, содержит подробное описание методов исследования, анализ рынка объекта оценки, расчет стоимости ремонта автомобиля, а также перечень использованных при проведении оценки источников информации.
Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.
При таких обстоятельствах с Пшеничникова Д.В. в пользу Свитина В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, в размере 211027 руб. 80 коп. (212231-1203, 20), а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из материалов дела расходы по производству судебной экспертизы составили 29789 руб. 20 коп.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99, 5%), судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Пшеничникова Д.В. в размере 29640 руб. 25 коп. (29789, 20 х 99, 5%), а с истца Свитина В.В. - в размере 148 руб. 95 коп. (29789, 20 х 0, 5%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате от 23 января 2017 года.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг, а также, принимая во внимание продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 5295 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2017 года отменить.
Исковые требования Свитина В.В. к Пшеничникову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Пшеничникова Д.В. в пользу Свитина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211027 руб. 80 коп., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 98 коп.
Взыскать с Пшеничникова Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате выполненной экспертизы в размере 29640 руб. 25 коп.
Взыскать со Свитина В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате выполненной экспертизы в размере 148 руб. 95 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
