Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1445/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1445/2017
02 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.
судей Комаровской Е.И.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.В.
с участием: представителя Крупенева Л.Ю. - Сокоровой Ю.В., представителя Крупеневой Я.Д. - Филипповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Крупенева Л.Ю. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21.03.2017 года по иску Крупеневой Я.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Крупеневу Л.Ю. о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
Крупенева Я.Д., действующая так же в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к Крупеневу Л.Ю. о возмещении материального вреда в размере <...> руб., расходов на оказание юридической помощи <...> руб., на оплату услуг по оценке ущерба <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины, по тем основаниям, что <...> года в результате действий ответчика, при замене газового баллона не проверившего герметичности соединений, произошел пожар, в результате которого произошел пожар в д.<...>.
В судебном заседании представитель Крупеневой Я.Д. - Филиппов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что ранее стороны состояли в браке, который расторгнут в <...> года, несовершеннолетняя ФИО после расторжения брака проживает с матерью Крупеневой Я.Д., дом, в котором произошёл пожар, принадлежит на праве общей долевой собственности Крупеневой Я.Д., Крупеневу Л.Ю. и ФИО, по <...> доли каждому.
Представитель Крупенева Л.Ю. - Сокорова Ю.В. исковые требования нее признала, объяснила, что произошедший пожар хоть и происходил в присутствии ответчика, однако доказательств, подтверждающих его вину в поджоге не имеется, имущество, повреждённое в результате пожара, принадлежит как истцу, так и ответчику, доказательства того, что истцом проведены какие-либо работы по восстановлению имущества после пожара, отсутствуют.
Крупенева Я.Д., Крупенев Л.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Старорусского районного суда от 21.03.2017 года исковые требования Крупеневой Я.Д. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Крупенева Л.Ю. в пользу Крупеневой Я.Д. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В удовлетворении исковых требований Крупеневой Я.Д. востальной части отказать.
В апелляционной жалобе Крупенев Л.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в иске, по тем основаниям, что постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области виновное лицо в возникновении пожара не установлено, действия по замене газового баллона в доме, принадлежащем как истцу, так и ответчику, были полностью согласованы с Крупеневой Я.Д., которая также не предприняла никаких мер по обеспечению безопасности при замене газового баллона, полностью была согласна с теми действиями, которые он производил. Кроме того, истица никак не согласовала с ним проведение строительно-восстановительных работ, в которых ответчик согласен участвовать как посильно, так и материально, самостоятельно приобретая необходимые строительные материалы и заключая договоры подряда на проведение строительных работ. Также указывает, что он, равно как и мать несовершеннолетней дочери ФИО имеет право участвовать в принятии решений относительно имущества ребенка, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного имуществу несовершеннолетней, считает неправомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крупенева Я.Д, Крупенев Л.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Крупенева Л.Ю. - Сокоровой Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Крупеневой Я.Д. - Филипповой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
В силу п. 14 Постановления №14 от 05.06.2002 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК).
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из следует из материалов дела, Крупенева Я.Д., Крупенев Л.Ю., несовершеннолетняя ФИО является собственниками (по <...> доли) жилого дома, расположенный по адресу: <...>,
Также судом установлено, что <...> года после самостоятельной замены Крупеневым Л.Ю. газового баллона подключенного к газовой плите, в указанном доме произошел пожар, в результате которого он получил повреждения, указанные в протоколе от <...> года и от <...> года (дополнительный) осмотра места происшествия, техническом заключении №<...> от <...> года, акте №<...> от <...> года экспертного исследования <...>.
Как следует из технического заключения №<...> от <...> года <...>, очаг пожара расположен внутри дома в южной части кухонного помещения на варочной поверхности газовой плиты, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от воздействия источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п.
Постановлением от <...> года заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
В соответствии с заключением №<...> от <...> года экспертного исследования <...> стоимость восстановительных работ после пожара составляет <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что пожар произошел после того, как Крупенев Л.Ю. произвел замену газового баллона, ответчик, не предпринявший надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, размер ущерба, который подтвержден заключением специалиста не оспоренным ответчиком, подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности самой Крупеневой Я.Д. и несовершеннолетней ФИО, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу Крупеневой Я.Д. подлежат взысканию судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Крупенева Л.Ю. о том, что постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области виновное лицо в возникновении пожара не установлено, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказыванию в рассматриваемом случае подлежал факт отсутствия вины самого Крупенева Л.Ю. в возникновении пожара, вместе с тем, суду таких доказательств представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Крупенева Л.Ю. о том, что действия по замене газового баллона в доме, были полностью согласованы с Крупеневой Я.Д., которая так же должна была предпринимать меры обеспечению безопасности, так же представляются необоснованными, поскольку именно Крупенев Л.Ю. совершил действия по замене газового баллона, не убедился в герметичности соединений, не предпринял необходимых мер пожарной безопасности, которые могли бы предотвратить пожар.
Доводы апелляционной жалобы Крупенева Л.Ю. о том, что истица не согласовала с ним проведение строительно-восстановительных работ, в которых он согласен участвовать, так же не могут быть приняты во внимание, так как право выбора способов защиты своего права, установленных ст. 12 ГК, принадлежит Крупеневой Я.Д.
Доводы апелляционной жалобы Крупенева Л.Ю. о том, что он имеет право принимать решения в отношении имущества несовершеннолетней дочери, поэтому взыскание материального ущерба с него является неправомерным, являются необоснованными, так как факт причинения ущерба несовершеннолетней ФИО установлен, при наличии спора между родителями по поводу реализации прав несовершеннолетних на общее имущество он разрешается судом в порядке ст. 247 ГК.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельств дела.
Так как, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену указанного судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупенева Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Алещенкова И.А.
Судьи Комаровская Е.И.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
