Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-14451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-14451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А., Гриценко И.В.,
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Терещенко Н.Г.
с участием прокурора Пшидатока В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании делу по иску Юнусовой <ФИО>11 к ООО "ДСОК "Криница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частным жалобам Юнусовой <ФИО>12., представителя финансового управляющего Чумарова <ФИО>13 - <ФИО>14 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 г., которым отказано в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнусова <ФИО>15 обратилась в суд с иском к ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором требует восстановить ее на работе в ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" в должности заместителя директора; признать приказ от <Дата ...> об ее увольнении по п. <...> ТК РФ незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <Дата ...> по день восстановления на работе в сумме 1 850 000 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 350 000 рублей; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 115 486 рублей.
Требования обосновала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала заместителем директора по общим вопросам с <Дата ...> <Дата ...> была уволена по п.<...> <...> - в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. По мнению Юнусовой <ФИО>16 увольнение является незаконным, так как никаких нарушений своих трудовых обязанностей она не допускала. Нарушен порядок увольнения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года по делу N- Юнусова <ФИО>17 признана несостоятельной (банкротом). В отношении Юнусовой <ФИО>18. введена процедура реализации имущества в отношении сроком на четыре месяца (до 26 октября 2020 года).
Определением Геленджикского горсуда от 27 августа 2020г. для представления интересов истца Юнусовой <ФИО>19 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Чумаров <ФИО>20
03 ноября 2020 г. определением Геленджикского горсуда заявление Юнусовой <ФИО>21. в лице финансового управляющего Чумарова <ФИО>22 к ООО "ДСОК "Криница" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате оставлено без рассмотрения из-за вторичной неявки финансового управляющего Чумарова <ФИО>23. в судебные заседания, назначенные на 18 сентября 2020г. и на 03 ноября 2020г.
Финансовый управляющий Чумаров <ФИО>24. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда, т.к. он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2020г., а в судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2020г. не смог явиться в связи с введением в Ставропольском крае ограничительных мер в отношении пребывающих на территорию Ставропольского края граждан.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частных жалобах Юнусова <ФИО>25 и представитель финансового управляющего Чумарова <ФИО>26. - <ФИО>7 просят определение отменить, указывая на то, что оно не соответствует нормам процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Юнусовой <ФИО>27 и представителя финансового управляющего Чумарова <ФИО>28., заслушав заключение прокурора, давшего заключение о незаконности определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Юнусова <ФИО>29. обратилась в суд с иском к ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором требует восстановить ее на работе в ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" в должности заместителя директора; признать приказ от <Дата ...> об ее увольнении по п. <...> ТК РФ незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <Дата ...> по день восстановления на работе в сумме 1 850 000 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 350 000 рублей; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 115 486 рублей.
Требования обосновала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала заместителем директора по общим вопросам с <Дата ...> <Дата ...> была уволена по п.<...> ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. По мнению Юнусовой <ФИО>30. увольнение является незаконным, так как никаких нарушений своих трудовых обязанностей она не допускала. Нарушен порядок увольнения.
Требования Юнусовой <ФИО>31. уже ранее являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями. Так, <Дата ...> решением Геленджикского городского суда Юнусовой <ФИО>32. в иске было отказано по основаниям пропуска исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 г. решение было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Юнусовой <ФИО>33. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовый управляющий Чумаров <ФИО>34., привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в качестве представления интересов истца Юнусовой <ФИО>35. в связи с признанием ее банкротом, неоднократно будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания для рассмотрения дела по существу, также неоднократно в судебное заседание не являлся по неуважительным причинам. Рассмотрение дела в его отсутствие суд определилневозможным.
Между тем, при вынесении определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции рассмотрел вопрос без участия прокурора, участие которого в настоящем деле в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ является обязательным. Вопросы о надлежащем уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки прокурора в судебное заседание согласно содержанию определения и протокола судебного заседания судом не обсуждались.
27 августа 2020 г. судом первой инстанции вынесено определение о привлечении к участию в деле финансового управляющего Чумарова <ФИО>36 Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, в качестве кого именно привлечен к участию в деле Чумаров <ФИО>37 также не указано, на чьей стороне.
Оставляя заявление Юнусовой <ФИО>38. без рассмотрения, 03 ноября 2020 г. суд сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 г. Юнусова <ФИО>41 признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 26.10.2020 г. Согласно ч.6. ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Но при этом судом первой инстанции не учтено то, что спор по настоящему делу основан на исковых требованиях Юнусовой <ФИО>39., в число которых входят не только требования о взыскании задолженности за время вынужденного прогула, но и требования о защите ее трудовых прав, в том числе и о восстановлении на работе. Право на труд гражданина является правом конституционным, и защита этого прав в судебном порядке ограничена никем быть не может.
Судом первой инстанции разрешение возникшего спора поставлено в зависимость от участия в деле конкурсного управляющего, что процессуальным законом не предусмотрено, и существенно нарушает права Юнусовой <ФИО>40.
При таких обстоятельствах подлежит отмене и определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от03 ноября 2020 г. и 04 февраля 2021 г. отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: О.А. Метов
И.В. Гриценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
