Определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №33-14451/2020, 33-742/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-742/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-372/2018 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Осипову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано,
установил:
заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года с Осипова А.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору.
24 августа 2020 года ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коллекторское агентство "СП" договор уступки права (требования) от 27 ноября 2019 года в отношении кредитного договора, заключенного с Осиповым А.Н.
Судом принято указанное выше определение об отказе в замене взыскателя.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" просит данное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" оставила разрешение частной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "СП" без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года с Осипова А.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по двум кредитным договорам:
по кредитному договору N <...> от 16 мая 2013 года по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 430 413 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 310832 рубля 63 копейки, задолженность по процентам в размере 119581 рубль 19 копеек;
по кредитному договору N <...> от 30 октября 2014 года по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 680149 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 493155 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в размере 186993 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13752 рубля 82 копейки.
25 октября 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заключен договор уступки права (требования) N <...>, согласно которому последнему перешло право требования к физическим лицам, в том числе Осипову А.Н., принадлежащее цеденту на основании кредитного договора N <...> от 30 октября 2014 года, а именно взыскания задолженности по указанному договору по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 688 572 рубля 47 копеек, в том числе: задолженности по кредиту в размере 493155 рублей 85 копеек, задолженности по процентам в размере 186993 рубля 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8422 рубля 73 копейки.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-372/2018 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Осипову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 30 октября 2014 года по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 688 572 рубля 47 копеек, в том числе: задолженности по кредиту в размере 493155 рублей 85 копеек, задолженности по процентам в размере 186993 рубля 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8422 рубля 73 копейки.
19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдел УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Осипова А.Н.
Кроме того, 27 ноября 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коллекторское агентство "СП" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N <...>, согласно которому последнему перешло право требования к физическим лицам, в том числе Осипову А.Н., принадлежащее цеденту на основании кредитного договора N <...> от 16 мая 2013 года, а именно взыскания задолженности по указанному договору по состоянию по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 430 413 рублей 82 копейки, в том числе: задолженности по кредиту в размере 310832 рубля 63 копейки, задолженности по процентам в размере 119581 рубль 19 копеек.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату подачи настоящего заявления ПАО "Банк Уралсиб" не является взыскателем по настоящему делу, замену которого просит произвести ООО "Коллекторское агентство "СП".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).
Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года замена взыскателя - ПАО "Банк Уралсиб" по гражданскому делу N 2-372/2018 по иску к Осипову А.Н. была произведена лишь в отношении взыскания задолженности по кредитному договору N <...> от 30 октября 2014 года в размере 688 572 рубля 47 копеек, право требования которой была переуступлена банком иному юридическому лицу - ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" по договору N <...> от 25 октября 2018 года.
Таким образом, взыскателем в отношении взыскания задолженности по кредитному договору N <...> от 16 мая 2013 года в размере 430 413 рублей 82 копейки, остался ПАО "Банк Уралсиб", не передававший в данной части права требования по указанному денежному обязательству иным лицам.
Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" по тем основаниям, что ПАО "Банк Уралсиб" на момент обращения заявителя не является взыскателем по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует материалам дела.
Согласно установленным выше обстоятельствам и представленным доказательствам, ООО "Коллекторское агентство "СП" в связи с заключением с ПАО "Банк Уралсиб" договора уступки права (требования), приняло право (требование), возникшее, в том числе, на основании кредитного договора N <...> от 16 мая 2013 года, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Осиповым А.Н., а именно взыскания задолженности по указанному договору на 24 октября 2017 года в размере 430413 рублей 82 копейки.
Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "СП" вправе требовать замены стороны взыскателя в отношении взыскания задолженности по указанному договору, что не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку данная норма во взаимосвязи со статьей 384 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, вывод суда первой инстанции о невозможности замены стороны правопреемником в связи с переуступкой права (требования) по одному из кредитных договоров иному взыскателю, при том, что судебным решением задолженность взыскана по двум кредитным договорам, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм права, и тот факт, что ранее выдавался один исполнительный документ и возбуждено одно исполнительное производство не является препятствием для разрешения вопроса о частичной процессуальной замене стороны взыскателя.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (24 августа 2020 года) в пределах 3-х летнего срока с момента вынесения решения, состоявшегося 26 февраля 2018 года, и данный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования о замене взыскателя.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм права, является основанием для отмены судебного решения.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, разрешении вопроса по существу и удовлетворении такого заявления, ввиду наличия к тому оснований, поскольку приведенными положениями норм права допускается возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, выбывающего из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-372/2018 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Осипову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-372/2018 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Осипову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 16 мая 2013 года в размере 430 413 рублей 82 копейки, в том числе: задолженности по кредиту в размере 310832 рубля 63 копейки, задолженности по процентам в размере 119581 рубль 19 копеек - с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Коллекторское агентство "СП".
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка