Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14451/2020, 33-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каданцева К.Б. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Каданцева К.Б. к Борисовой Р.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Каданцев К.Б. обратился в суд с иском к Борисовой Р.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указав, что 27.12.2019г. получил из АО Ипотечного агентства <данные изъяты> уведомление об исключении его из Единого списка участников на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31.12.2013 г. заявления на получение мер государственной поддержки. Основанием исключения явилось наличие у него права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. О данном объекте недвижимости он не знал. Полагает, что оформление данных объектов на его имя стало возможным, когда он подписывал документы в Самарской области по просьбе риэлтора ФИО1 (мужа ответчика), которым производились какие-то действия с недвижимостью его (истца) матери. 29.09.2009 г. ответчик оформила на его имя дарственную на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Однако до настоящего времени он в указанный жилой дом не вселялся, за домом не ухаживал, оплату счетов не производил, ключей от дома не имел и не имеет, проживает в другом жилом помещении в г. <данные изъяты>. Полагает, что как одаряемый не принял предмет дарения, фактически не вступил в обладание указанным жилым домом и земельным участком, поэтому указанная сделка является мнимой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным договор дарения от 29.09.2009 г., заключенный между Борисовой Р.М. и ним, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие следующие записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно: запись N от 01.10.2009 г. государственной регистрации права собственности на жилой дом, назначение жилое здание, площадь 40,70 кв.м., этажность 1, инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N; запись N от 01.10.2009 г. государственной регистрации права собственности на земельный участок - сельскохозяйственного использования зона, назначение земли населенных пунктов, площадь 1590,0 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N. Применить последствия недействительности сделки: отменить государственную регистрацию права собственности Каданцева К.Б. на вышеуказанное имущество и погасить записи о государственной регистрации его права на спорные объекты недвижимости. Признать за Борисовой Р.М. право собственности на указанные объекты недвижимости.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Каданцев К.Б. просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание судебной коллегии стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 22.09.2009 г. Каданцевым К.Б. выдана доверенность на имя ФИО1, в соответствии с которой, истец уполномочил ФИО1 принять в дар от Борисовой Р.М. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
29.09.2009 г. между Борисовой Р.М. (даритель) и Каданцевым К.Б. в лице представителя ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
За истцом зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.03.2020 г. (л.д. 17-24). Согласно справке Администрации <данные изъяты> от 07.07.2020 г., в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Каданцева В.Ф. и ФИО2 (мать и брат истца).
Из ответа Межрайонной ИФНС России N по Самарской области от 28.07.2020 г. следует, что сведения на объект собственности и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в базу данных налогового органа поступили в соответствии с датой регистрации права собственности на них от 01.10.2009 г. В соответствии со ст.396 НК РФ налогоплательщику исчисляется земельный налог ФЛ на за каждый налоговый период с датой регистрации права, который он ежегодно оплачивает. При начислении налога на имущество физических лиц за налоговый период и до настоящего времени на вышеуказанный жилой дом Каданцеву К.Б. предоставляется вычет в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации "в отношении одного объекта налогообложения по площади объекта (налоговая льгота на жилой дом до 50 кв.м.)". По состоянию на 28.07.2020 г. у Каданцева К.Б. имеется задолженность по пени в сумме 0,13 руб.
Согласно сведениям ИФНС России по <данные изъяты> от 04.08.2020 г., Каданцевым К.Б. в период с 2009 по 2019 годы производилась уплата земельного налога с физических лиц и налога на имущество физических лиц.
Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о регистрации на него права собственности по оспариваемой сделке, не принял предмет дарения, фактически не вступил в обладание спорным жилым домом и земельным участком, поэтому указанная сделка является мнимой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Воля истца на приобретение спорных объектов недвижимости подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенностью от 22.09.2009 г., которой Каданцев К.Б. уполномочил ФИО1 принять в дар от Борисовой Р.М. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. В доверенности имеется личная подпись истца. Доверенность не оспорена, недействительной не признана.
Кроме того, Каданцев К.Б. уплачивает налог на спорное имущество, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии у него права собственности на спорное имущество. Также в жилом доме по адресу: <адрес>, проживают мать и брат истца.
Соответственно, истец реализовал права собственника в отношении спорного имущества, несет бремя его содержания, дал согласие на вселение, проживание, регистрацию своим близким родственникам.
Доводы жалобы о том, что уплата налога производится истцом всегда без выяснения сведений об объекте налогообложения, он не знал, что производит оплату за оспариваемый объект, являются несостоятельными, не подтверждены иными доказательствами по делу, выводы суда не опровергают.
Также ответчицей Борисовой Р.М. заявлено о пропуске срока исковой давности. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что ему не было известно о совершенной сделке.
В соответствии со ст.181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
При этом исполнение сделки началось с момента государственной регистрации 1.10.2009г., принятия дара, несения бремени содержания как собственника, в т.ч. по оплате налога, вселения близких родственников в приобретенный дом. Соответственно, о заключении сделки также истцу было известно с момента ее заключения. Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст.56 ГПКРФ не представлено.
Из пояснений ответчика Борисовой Р.М. также следует, что истец позвонил ей только в 2020г. с просьбой отказаться от договора дарения, в связи с получением им компенсации в рамках программы на получение мер государственной поддержки.
В суд с иском об оспаривании сделки Каданцев К.Б. обратился 29.04.2020г., т.е. по истечении более 10 лет после исполнения сделки.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданцева К.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
