Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года №33-14451/2019, 33-1058/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1058/2020
"28" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "СИБЭС" (АО) Кальтенбергер Светланы Васильевны на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года о возврате искового заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "СИБЭС" (АО) к Мухиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору,
установила:
Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "СИБЭС" (АО) обратился в суд с иском к Мухиной В.В. о взыскании задолженности.
Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "СИБЭС" (АО) к Мухиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору оставлено без движения до 02.12. 2019 для устранения недостатков - суду не представлена опись вложения отправления копии искового заявления с приложением документов для ответчика Мухиной В.В.
Определением суда от 03.12. 2019 исковое заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "СИБЭС" (АО) к Мухиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору возращено истцу в виду не устранения недостатков, указанных в определении от 22.11.2019.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кальтенбергер С.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда от 03.12.2019 отменить. Указывает, что конкурсный управляющий заказным письмом в адрес ответчика направил исковое заявление с приложением документов, что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенных к иску. Вес почтового оправления составил 0,180 гр., что соответствует весу почтового отправления, направленного в суд.
Заявитель жалобы указывает, что опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
Заявителем приложена копия списка внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указания категории почтового отправления - заказное письмо.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, с учетом положений ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 02.12.2019, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 22.11.2019, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Из представленных заявителем в суд документов усматривается, к исковому заявлению приложена светокопия списка N (Партия N) внутренних почтовых отправлений от 01.11.2019, из которой следует, что 01.11.2019 Мухиной В.В. направлена заказная бандероль. Вместе с тем, сведений о направлении Мухиной В.В. данной бандеролью копии искового заявления с приложенными к нему документами не содержится, опись вложения отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей определения от 22.11.2019 об оставлении искового заявления без движения, копию которого заявитель получил 27.11.2019, что признается им также в своем ходатайстве.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не были устранены в срок до 02.12.2019, установленный в определении суда от 22.11.2019, и о продлении установленного судом срока для устранения недостатков заявитель не ходатайствовал, суд первой инстанции обоснованно в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что конкурсным управляющим 01.11.2019 заказным письмом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается списком почтовых отправлений N от 01.11.2019, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждают факт соблюдения заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Одинаковый вес почтовой корреспонденции, направленной как в адрес суда, так и в адрес ответчика, бесспорно не свидетельствует о том, что в адрес ответчика были направлены именно копия искового заявления с приложенными документами, а не иные документы того же веса и объема.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
определила:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "СИБЭС" (АО) Кальтенбергер Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка