Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-14450/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-14450/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела N 2-3422/2022 материал по частной жалобе Филипповой Натальи Ивановны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года о возврате частной жалобы на определение суда от 14 января 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Филипповой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3422/2022 по иску Филипповой Н.И. к ИП Лесниковой Т.М. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
18 февраля 2022 года Филипповой Н.И. на указанное определение подана частная жалоба.
Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года частная жалоба Филипповой Н.И. возвращена в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обжалования.
Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Филипповой Н.И. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Частью 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что жалоба на определение от 14 января 2022 года подана Филипповой Н.И. 18 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока обжалования, а просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не имеется.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.
Из представленного материала, выделенного из гражданского дела N 2-3422/2022, следует, что жалоба подана Филипповой Н.И. на почту 13 февраля 2022 года (л.д. 8,16-18).
При этом копия определения суда от 14 января 2022 года была получена представителем истца лично 31 января 2022 года (л.д. 7).
Доказательств направления истцу копии определения ранее указанной даты в материалах дела не имеется.
Таким образом, Филиппова Н.И. в установленный законом срок подала частную жалобу на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска, оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.
Одновременно выделенный материал подлежит возвращению в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. ст. 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные материалы не содержат всех необходимых документов и доказательств для рассмотрения частной жалобы Филипповой Н.И. на определение суда от 14 января 2022 года, в частности, не приложено само заявление Филипповой Н.И. об обеспечении иска и документов, представленных истцом в его обоснование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменить.
Материал по частной жалобе Филипповой Натальи Ивановны на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. ст. 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
