Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года №33-14450/2019, 33-1057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1057/2020
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года по делу по иску Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дмитриенко А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление АО Банк "СИБЭС" было оставлено без движения, с предоставлением срока до 02.12.2019 для устранения недостатков направленного в суд заявления.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года постановлено:
Исковое заявление Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов возвратить истцу со всеми приобщенными к заявлению документами.
В частной жалобе Банк "СИБЭС" (АО), в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда от 03.12.2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылается на то, что конкурсным управляющим заказным письмом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенным к исковому заявлению. Вес почтового отправления составил 0,180 грамм, что соответствует весу почтового отправления, отправленного в суд.
Указывает на то, что из смысла статьи 132 ГПК РФ не усматривается, что единственным способом направления копии искового заявления с приложениями ответчику является направление заказным письмом с описью вложения. В статье указано, что подтверждением направления стороне искового заявления с приложениями также являются и иные документы. Толкования понятия иные документы законодателем не уточняются.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату -почтовое уведомление. В данном случае Банком была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указания категории почтового отправления -заказное письмо, что свидетельствуют о надлежащем исполнении статьи 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что опись вложения отправления до настоящего времени суду не представлена, т.е. у суда отсутствует возможность установить, направлялись ли ответчику Дмитриенко А.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 22.11.2019, что является основанием для его возвращения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец прилагает к исковому заявлению: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороной истца представлен список почтовых отправлений от 01.11.2019, однако, данные, подтверждающие направление Дмитриенко А.Н. заказным письмом искового заявления с приложенными документами, отсутствуют.
Из списка почтовых отправлений усматривается, что ответчику истцом направлена заказное письмо без указания вложения, сведения о направлении данным письмом искового заявления с приложенными документами не представлены ( л. д. 36-38).
Доводы частной жалобы относительного того, что список почтовых отправлений относиться к иным документам, установленным п.6 ст. 132 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку иные документы должны подтверждать факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а указанный истцом список таких фактов не содержит.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется..
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка