Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14449/2020, 33-740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.,
судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2421/2020 по иску Пантюхиной Евгении Валерьевны к Шведовой Наталье Петровне о прекращении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Шведовой Натальи Петровны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 г., которым постановлено:
иск Пантюхиной Евгении Валерьевны к Шведовой Наталье Петровне о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Прекратить право пользования Шведовой Натальей Петровной жилым помещением - квартирой <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Пантюхина Е.В. обратилась в суд с иском к Шведовой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что Пантюхиной Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, где зарегистрирована и проживает Шведова Н.П., которая членом семьи Пантюхиной Е.В. не является, коммунальные услуги не оплачивает, при этом угрожает причинением ущерба нижерасположенным в указанном доме жилым помещениям.
В этой связи, Пантюхина Е.В. просила прекратить право пользования Шведовой Н.П. жилым помещением - квартирой <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шведова Н.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенные значение при разрешении возникшего спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Пантюхиной Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное жилое помещение находится в собственности Пантюхиной Е.В. на основании заключенного со Шведовой Н.П. договора дарения ДД.ММ.ГГГГ
30 января 2020 г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Шведовой Н.П. к Пантюхиной Е.В. об отмене договора дарения <адрес>, заключенного 18 сентября 2015 г., возврате квартиры в собственность Шведовой Н.П., оставлен без удовлетворения.
При этом в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Шведова Н.П., который членом семьи Пантюхиной Е.В. не является, в каких-либо отношениях стороны не состоят, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нём между ними не достигнуто, между тем, освобождать жилое помещение и сняться с регистрационного учёта Шведова Н.П. отказывается, чем препятствует реализации принадлежащего Пантюхиной Е.В. права собственности на недвижимое имущество.
В силу ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилища (ч.1).
Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положения аналогично приведённым содержатся в ст.30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из указанных норм следует, что при смене собственника жилого помещения у лиц, проживающих в нём, прекращается право пользования этим жилым помещением в случае, если законом или договором не предусмотрено сохранение у определённых лиц этого права.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, договорные отношений о праве проживания ответчика в жилом помещении истца отсутствуют, в добровольном порядке ответчик из спорного жилого помещения не выселяется и с регистрационного учёта не снимается, чем нарушает законные права истца - собственника недвижимого имущества, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о нежелании совершения безвозмездной сделки, при этом преследовалась лишь цель заключения договора ренты с пожизненным содержанием, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены к оспариванию выводов решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 января 2020 г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым факт заключения договора дарения на каких-либо дополнительных условиях, в том числе, осуществлении одаряемым ухода и материальной поддержки дарителя, не установлен.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
