Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14449/2019, 33-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1056/2020
"28" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СПИК" на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 октября 2019 года по иску Шамилова Романа Ибрахимовича, Шамиловой Марины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Шамилов Р.И., Шамилова М.И. просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПИК" (ООО "СПИК") неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ч. 2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за период с 01.07.2019 по 26.08.2019 в размере 95408,41 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штраф в размере 47 704,20 руб. в равных долях.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПИК" и Шамиловым Р.И., Шамиловой М.И. был заключён договор участия в долевом строительстве N <адрес>, согласно которого объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) площадью 84,3 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 463 100,00руб.
Они оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Договором предусмотрено, что ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2018.
Вышеуказанные обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцам квартиры до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.
В августе 2019г. ответчик в приложении для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети "Instagram" опубликовал информацию о продлении срока передачи квартир в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Однако ответчик не направлял истцам соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а также не обращался в суд с требованием об изменении договора, кроме того, они не согласны с продлением срока передачи квартиры в собственность.
Шамилов Р.И., Шамилова М.И. в судебное заседание не явились.
Представитель Шамилова Р.И. Козейников Я.С. иск поддержал.
Представитель ООО "СПИК" Ковач Е.И. иск не признала в части.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Шамилова Романа Ибрахимовича, Шамиловой Марины Игоревны удовлетворить.
Взыскать с ООО "СПИК" 650000 <адрес> <адрес> ИНН 4205331561, ОГРН 1164205070897 в пользу Шамилова Романа Ибрахимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 704,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., всего 63 704 (шестьдесят три тысячи семьсот четыре) руб.20 коп.
Взыскать с ООО "СПИК" 650000 <адрес> <адрес> ИНН 4205331561, ОГРН 1164205070897 в пользу Шамиловой Марины Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 704,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., всего 63 704 (шестьдесят три тысячи семьсот четыре) руб.20 коп.
Взыскать с ООО "СПИК" 650000 <адрес> <адрес> ИНН 4205331561, ОГРН 1164205070897 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" Ковач Е.И. (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.65) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика полной суммы неустойки в размере 95408,40 руб., снизить размер неустойки.
Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства несмотря на ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Взысканная судом сумма неустойки несоизмерима с последствиями нарушения права, поскольку срок нарушения обязательства 57 дней не является значительным. Судом не обеспечен баланс интересов сторон.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.01.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истцов, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "СПИК" и участниками долевого строительства Шамиловым Р.И. и Шамиловой М.И. заключен договор об участии в долевом строительстве N <адрес>, по условиям которого ООО "СПИК" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: <адрес> <адрес> (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 19-27).
Из п. 1.3 договора следует, что участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, составляющего стоимость жилого помещения (квартиры) строительный N.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцы Шамиловы исполнили в полном объеме в сумме 3 463 100 руб. (л.д. 29).
По условиям п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам как участникам долевого строительства квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному стороной истцов расчету, не опровергнутому ответчиком, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом периода просрочки (57 дней) составил 95 408, 41 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцами размере в сумме 95 408, 41 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть разные обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПИК" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.С. Бычковская
В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
