Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-14448/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца Мочаловой Елены Ивановны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мочаловой Елены Ивановны к Манукяну Георгию Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мочалова Е.И. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Манукяну Г.Э. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 321 336,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2019 года Манукян Г.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст.170.1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков. По вышеуказанному уголовному делу она (истец) является потерпевшей, поскольку в результате действий Манукяна Г.Э. ей причинен имущественный ущерб, в связи с чем обратилась в суд.

Истец Мочалова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Манукян Г.Э. и его представитель Старунова Н.П., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании проведенном путем видео-конференцсвязи, возражали против удовлетворения требований, поскольку Мочалова Е.И. уже реализовала свое право взыскать в порядке гражданского судопроизводства денежные средства в размере 315 024,07 рублей, внесенные по договору в ППК "Легион", путем внесения требований в реестр кредиторов в рамках дела N о признании ППК "Легион" несостоятельным (банкротом), а также имеется вступившее в законную силу заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.06.2017 года о взыскании с ППК "Легион" в пользу Мочаловой Е.И. суммы основного долга в размере 315 024,07 рублей и судебных расходов в сумме 6 312 рублей.

Третье лицо - конкурсный управляющий ППК "Легион" Бондаренко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно представленного ходатайства при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года в удовлетворении требований Мочаловой Е.И. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт (истец) Мочалова Е.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Манукян Г.Э., участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мочаловой Е.И., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истец реализовала свое право на возмещение ущерба, в заявленном размере, путем обращения в суд о взыскании денежных средств с ППК "Легион", о чем вынесено вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2019 года Манукян Г.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании за потерпевшими и прокурором, в интересах потерпевших, права на удовлетворение гражданских исков к Манукяну Г.Э. и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Манукян Г.Э. оставлен без изменения.

Так, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Манукяна Г.Э. установлено, что он в январе 2016г. в <Адрес...>, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, разработал план совершения мошенничества, определилобъект преступного посягательства, способ и механизм совершения хищения. Для создания видимости законной деятельности по привлечению вкладов граждан, упрощения организационного обеспечения совершения преступления, Манукян Г.Э. на основании приказа л/с от <Дата ...> председателя правления КПК "Легион" Манукяна Г.Э., являясь председателем правления КПК "Легион", решилиспользовать юридическое лицо, руководителем которого он являлся КПК "Легион", от имени которого в дальнейшем планировал осуществлять преступную деятельность. Так, в соответствии с разработанным Манукяном Г.Э. планом мошенничества, предметом хищения должны были стать денежные средства неопределенного круга лиц, желающих инвестировать их с целью извлечения прибыли. При этом, Манукян Г.Э. принял решение использовать метод привлечения денежных средств неопределенного круга лиц путем рекламы высокой прибыли вложений в кредитный потребительский кооператив "Легион", председателем которого он являлся. Способом хищения Манукян Г.Э. избрал обман неопределенного круга лиц, состоящий в сообщении им заведомо ложной информации о том, что передаваемые ими денежные средства являются инвестициями под высокие проценты другим членам кооператива "Легион", которые способны в краткосрочный период принести высокий доход, а также умолчание о том, что на самом деле механизм выплаты дохода предполагался за счет денежных средств вновь привлеченных лиц и только для создания видимости доходности инвестиций и вовлечения новых лиц, желающих извлечь прибыль. Особо крупный размер хищения чужого имущества в соответствии со своим планом Манукян Г.Э. предполагал достигнуть за счет пропаганды идеи высокодоходных инвестиций.

Таким образом, действуя описанным способом, с использованием своего служебного положения, Манукян Г.Э., в период с <Дата ...> по <Дата ...>, находясь в <Адрес...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, непосредственно и с помощью неосведомленных об его преступных намерениях лиц, получая наличные денежные средства от граждан, введенных в заблуждение относительно истинных намерений Манукяна Г.Э., похитил денежные средства в общей сложности принадлежащие не менее 98 гражданам, в том числе Мочаловой Е.И. в сумме 300 000 рублей, а всего на общую сумму не менее 93 169 736 рублей, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером. Полученными денежными средствами Манукян Г.Э. распорядился по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Мочалова Е.И. признана потерпевшей.

Сумма причиненного ущерба (300 000 рублей) устанавливалась в ходе предварительного расследования и истцом (потерпевшей по уголовному делу) не оспаривалась.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу и размер причиненного ущерба, были установлены вступившим в законную силу приговором суда, а потому ответчиком должен быть возмещен причиненный ущерб в установленном размере, в связи с чем требования Мочаловой Е.И. подлежат удовлетворению в части.

При этом позицию истца в части причинения ей ущерба на сумму 321 36,07 рублей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

Также из материалов дела видно, что названным преступлением истцу причинен только имущественный вред.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец реализовала свое право путем обращения в суд с аналогичными требованиями к ППК "Легион", о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, являются незаконными, поскольку противоречат положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того в рассматриваемых делах различный субъективный состав, и предмет требований, вытекающий из договорных отношений, а в настоящем споре из уголовного дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Мочаловой Елены Ивановны - удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Мочаловой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Георгия Эдуардовича в пользу Мочаловой Елены Ивановны в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка