Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14448/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-14448/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.А,Н, на определение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2021 года, которым постановлено восстановить О.В.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года иск А.А. Насибуллина к О.В. Гималетдиновой о возмещении ущерба удовлетворен: в его пользу с О.В. Гималетдиновой взыскано 159800 рублей 54 копейки в возмещение ущерба, также возложено возмещение понесенных истцом судебных расходов.
2 августа 2021 года от имени О.В. Гималетдиновой ее представитель Р.Ф. Сабирзянов обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, позднее заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе А.А. Насибуллин просит определение суда отменить и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что о заочном решении ответчик узнала лишь после возбуждения исполнительного производства, достоверных данных о том, что о вынесенном решении ответчику было известно раньше, не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена ответчику 29 апреля 2021 года. Из отчета об отслеживании этого отправления (почтовый идентификатор ....) следует, что оно ожидало адресата в месте вручения в период с 30 апреля по 10 мая 2021 года, после чего возвращено отправителю (в суд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67, 68).
Из отчета об отслеживании почтового отправления с копией заочного решения в адрес ответчика следует, что 30 апреля 2021 года имело место неудачная попытка вручения, а 10 мая 2021 года корреспонденция возвращена в суд по иным обстоятельствам.
Возвращенный в суд конверт в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции определить более точную причину неполучения ответчиком корреспонденции.
Указанная причина возврата - "по иным обстоятельствам" - не свидетельствует о том, что корреспонденция не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем копию заочного решения нельзя считать полученной ответчиком.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. В материалах дела отсутствуют доказательства более раннего получения ответчиком копии заочного решения суда, нежели названный им период - после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем позднее получение копии заочного решения обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.А,Н, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
