Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-14448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-14448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7633/2019 по иску Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Жарова Михаила Анатольевича к ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо", поданному в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Жарова М.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Жаров М.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 года по 12.10.2019 года в размере 1 000 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, признании недействительным п. 10.2 Договора о подсудности спора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N<...> в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру в 1-м квартале 2019 года. Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения, однако квартира была передана ему лишь 12.10.2019 года. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Кроме того, истец считает, что поскольку к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, то пункт договора, предусматривающий подсудность спора по месту нахождения объекта является недействительным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования Жарова М.А. удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей. Судом признан недействительным п. 10.2 договора N РП2-М2/ДДУ-02-03-037/ВЦ-7245-БНТ участия в долевом строительстве от 11.09.2018 года, заключенного между ООО "ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" и Жаровым М.А.
С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 13 800 руб.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканных сумм.
В судебное заседание представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N<...>, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства дома передать дольщику трехкомнатную квартиру с характеристиками, указанными в приложении N 1 договора, расположенную по строительному адресу <...>
Согласно п. 5.2 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в первом квартале 2019 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в <...> руб. и принять по акту приема-передачи квартиру.
Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Квартира передана по акту приема-передачи 12.10.2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установив нарушение сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2019 года по 12.10.2019.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 700 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что просрочка в передаче квартиры составляет значительный период времени, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ в большем размере, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для существенного снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Взысканные судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным застройщиком, а просрочка в передаче объекта вызвана незаконными действиями третьих лиц, полежат отклонению.
Согласно положению части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства, в связи с чем, оснований для признания договора долевого участия измененным по сроку не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
