Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14448/2020, 33-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Занкиной Е.П.,
судей: Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Живаевой О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Живаевой О.А. к ООО "Рестор" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Живаева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "РеСтор" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 07.04.2018г. между истцом и ООО "РеСтор" заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Blaсk IMEI N, стоимостью 47 030 руб., а также сопутствующих товаров и услуг: сервисная программа Iphone, стоимостью 5 644 руб., кабель energEA, стоимостью 2 861 руб., чехол, стоимостью 3 350 руб.
Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2018г.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения в сотовом телефоне выявились недостатки.
По результату проведенной ООО "Сервис-Групп" экспертизы от 18.03.2020 г., в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - "выход из строя модуля системной платы", который является неустранимым.
За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб.
29.04.2020 г. в адрес ответчика отправлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара, приобретённых дополнительных аксессуаров и услуг, возмещении расходов, компенсации морального вреда.
25.05.2020г. ООО "РеСтор" в адрес истца направлено письмо, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие признаков существенности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 07.04.2018г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47 030 руб.; стоимость услуги сервисная программа Apple в сумме 5 644 руб.; стоимость кабеля energEA в сумме 2 861 руб.; стоимость чехла в сумме 3 350 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара из расчета с 23.05.2020г. по 07.07.2020г. в сумме 21 163,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков из расчета с 23.05.2020г. по 07.07.2020г. в сумме 21 163,50 руб.; неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 103 руб.; проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 7 104,64 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; расходы за проведение экспертизы 12 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг 5 000 руб.; судебные издержки за оказание услуг по договору от 07.07.2020г. в сумме 2 000 руб. и представление интересов доверителя в суде - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в суд и ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Живаева О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что недостатки в спорном товаре проявились в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, что подтверждается досудебным заключением от 18.03.2020г., в связи с чем, ответственным лицом в данном случае является продавец товара ООО "РеСтор", а правоотношения регулируются положениями п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение превышает 50% от его стоимости. На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является неправомерным.
От представителя ООО "РеСтор" Смолкиной Е.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца Живаевой О.А. - Таршицейской А.А. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство от 20.01.2020г. об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Сызранский городской суд. В случае невозможности организации судебного заседания посредством ВКС, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, апелляционную жалобу поддерживает.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное судом время, а также поздним поступлением ходатайства.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 5 ст. 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что 07.04.2018г. между Живаевой О.А. и ООО "Рестор" заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Blak IMEI N, стоимостью 47 030 руб., а также сопутствующих товаров и услуг: сервисная программа Iphone, стоимостью 5 644 руб., кабель energEA, стоимостью 2 861 руб., чехол, стоимостью 3350 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2018г.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать.
12.03.2020 года, то есть в пределах двух лет с момента приобретения товара, истец обратилась в ООО "Сервис Групп" для проведения экспертизы качества аппарата.
Согласно заключения эксперта ООО "Сервис-Групп" от 18.03.2020г. N, в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Jet Blak IMEI: N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток сотового телефона, не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга trade in для России недоступна. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 51 306 руб.
За экспертное исследование истцом оплачено 12000 руб.
29.04.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 52).
Данная претензия получена ответчиком 12.05.2020г. (л.д. 53 оборот).
В ответе от 18.05.2020г. ООО "РеСтор" указало, что заявленный истцом недостаток является несущественным, так как возможен ремонт путем замены устройства, в связи с чем выразил готовность устранить неисправность товара без взимания платы (л.д. 55).
Определением суда от 03.08.2020г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ".
Согласно заключению эксперта ООО " Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ" N от 11.09.2020г. установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7, 128 GB, Jet Black, модель: A1778, серийный N, imei: N имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным.
В мобильном телефоне следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.
Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6. Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО "Полифорт", расположенного по <адрес>, "МТ Сервис", <адрес> фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Стоимость услуги по замене устройства, на момент проведения экспертизы составляет 25 990 рублей, стоимость услуги по доставке устройства 3 527,64 рубля, полная стоимость услуги по замене устройства 29 517,64 рубля.
Указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд указал, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
В связи с изложенным, руководствуясь судебным заключением, суд пришел к выводу, что обнаруженный в течение срока службы недостаток в товаре является устранимым, в связи с чем, Живаева О.А. до подачи иска в суд должна была обратиться к ответчику для проверки качества товара, а также предъявить ему требования о безвозмездном устранении недостатков, который в претензии выразил готовность устранить неисправность без взимания платы.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В данном случае суд первой инстанции руководствовался правилами ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в то время как недостатки, заявленные истцом, выявлены в спорном товаре в пределах 2 лет со дня передачи ей товара, что подтверждается заключением специалиста ООО "Сервис Групп" от 18.03.2020 года.
При этом момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.
Недостаток в товаре - неисправность основной платы выявлен в ходе проведения досудебного исследования 18.03.2020г. подтвержден, в ходе судебного разбирательства, заключением судебного экспертизы.
Поскольку в данном случае недостатки выявлены в пределах 2 лет со дня передачи товара, то суду надлежало руководствоваться ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при выявлении любого существенного недостатка, подпадающего под признаки п. п. а - г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, истец вправе предъявить продавцу любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из заключения судебной экспертизы, приобретенный истцом телефон имеет производственный дефект в виде невозможности включения, что приводит к нарушению его работоспособности. Устранение данного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства в сборе на новое. Стоимость услуги по замене устройства, на момент проведения экспертизы составляет 25 990 рублей, стоимость услуги по доставке устройства 3 527,64 рубля, полная стоимость услуги по замене устройства 29 517,64 рубля, что составляет 62,76% от стоимости товара на момент его приобретения (47 030 рублей).
Т.о., указанный недостаток является существенным в силу того, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку устранение путем замены аппарата приближено по стоимости к стоимости спорного товара (пп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).
Наличие в товаре такого недостатка в силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в чем ей судом необоснованно отказано.
Ответчиком наличие такого недостатка на спорном товаре не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 47030 руб. подлежат удовлетворению.
Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в возмещении убытков подлежит взысканию стоимость сервисной программы в размере 5644 руб., кабеля в размере 2861 руб., чехла в размере 3350 руб.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела подтверждается, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в установленный законом срок не удовлетворено, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскание неустойки за нарушение указанного срока.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате товара за период с 23.05.2020г. по 07.07.2020г. по 470,30 руб. в день, в размере 21163,50 руб.
Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате убытков за период с 23.05.2020г. по 07.07.2020г. по 470,30 руб. в день, в размере 21163,50 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы неустоек, учитывая, что общий размер заявленных истцом ко взысканию неустоек практически равняется стоимости товара, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию с ответчика неустоек до 2000 руб., поскольку такое снижение приведет к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и к установлению баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 470,30 руб. в день.
Таким образом, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 470,30 руб. за каждый день просрочки.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 470,30 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 500 руб.
В связи с тем, что требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., с учетом ходатайства ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2018 по 23.05.2020г. в сумме 7104 руб. 64 коп с уточнением на дату исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров ( работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентам, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая штрафной характер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истица вправе требовать от продавца на сумму возвращаемой стоимости товара уплаты процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты приобретения товара до момента начисления неустойки в рамках ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку неправомерного удержания денежных средств у ответчика в данный период не возникло.
Проценты по ст. 395 ГК РФ следует взыскать с момента неудовлетворения ответчиком требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, т.е. с 23.05.2020г. по день вынесения решения, т.е. по 20.01.2021г., что составляет 1386, 78 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать проценты с уточнением на дату исполнения судебного акта
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на представителя по делу составили 17000 руб., из которых: 5000 руб. - составление досудебной претензии, 2000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - представление интересов в суде, что подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, актами приема-передач и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.03.2020г., 07.07.2020г. (л.д.57-63).
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются представительскими и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы в общей сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 313 руб. 04 коп ( 103 руб. +210 руб. 04 коп) (л.д. 11, 54).
Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление досудебного исследования в ООО "Сервис Групп" в размере 12000 руб. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО "Сервис Групп" до обращения с претензией к продавцу. Истец понесла указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.
При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования о взыскании расходов на ее проведение удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 2266руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.10.2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Живаевой О.А. удовлетворить частично.
Принять отказ Живаевой О.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Blaсk IMEI N
Взыскать с ООО "РеСтор" в пользу Живаевой О.А.:
- стоимость некачественного товара в размере 47030 руб.;
- стоимость услуги сервисной программы Apple в размере 5 644 руб.;
- стоимость кабеля energEA в размере 2 861 руб.;
- стоимость чехла в размере 3 350 руб.;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в общем размере 2000 руб.;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара 470,30 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара 470,30 руб. за каждый день просрочки
исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта;
- почтовые расходы в размере 313 руб. 04 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020г. по 20.01.2021 г. в размере 1386,78 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 47030 руб. с 21. 01.2021г. до момента исполнения ответчиком обязательства;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;
- компенсацию морального вреда 500 руб.;
- штраф 3 000 руб.
Обязать Живаеву О.А. передать ООО "РеСтор" сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb Jet Blaсk48 IMEI N в полной комплектации.
В остальной части требования Живаевой О.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РеСтор" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2266 руб. 55 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
