Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14448/2019, 33-1055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Варламенко Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Растегаевой Светланы Владимировны
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года
по делу по иску Растегаевой Светланы Владимировны к Ериной Светлане Михайловне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Растегаева С.В. обратилась в суд с иском к Ериной С.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> <адрес>, в ходе проведения производственного собрания, участниками которого являлись работники <данные изъяты> включая ее, <данные изъяты>, Ерина С.М., не имея для того каких либо оснований, в присутствии ее коллег, т.е., публично, назвала ее <данные изъяты> В толковом словаре под авторством Ожегова С.И., имеется различное толкование <данные изъяты>
В должности <данные изъяты>, она работает более <данные изъяты> лет, на протяжении всего времени пользовалась уважением своих коллег и руководства, а также молодых сотрудников начинающих свою деятельность под ее наставничеством. Такого рода обращение к ней со стороны ответчика, является для нее оскорбительным, унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того она заметила, как изменилось к ней отношение коллег, даже тех, кто не присутствовал на указанном собрании, этот факт стал темой постоянного обсуждения в коллективе, а для некоторых поводом для шуток и насмешек, каждое напоминание об этом моменте, негативным образом сказывается на ее эмоциональном состоянии.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных нравственных страданиях.
Просит признать сведения, распространенные Ериной С.М., в отношении Растегаевой С.В., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Взыскать с Ериной С.М., в пользу Растегаевой С.В., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Обязать Ерину С.М., опровергнуть распространенные ею сведения в отношении Растегаевой С.В., путем принесения извинений тем же способом каким они были распространены или аналогичным. Взыскать с Ериной С.М., в пользу Растегаевой С.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей
В судебном заседании истец Растегаева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ерина С.М. исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Растегаевой Светланы Владимировны к Ериной Светлане Михайловне о защите чести и достоинства, обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей полностью отказать".
В апелляционной жалобе Растегаева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ериной С.М. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Растегаеву С.В., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, проводилось производственное собрание, участниками которого являлись работники <данные изъяты>.
В ходе производственного собрания ответчик Ерина С.М. выразила свое мнение о Растегаевой С.В., <данные изъяты>
Сама Ерина С.М. данный факт отрицает, утверждает, что с ее стороны имело место <данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. К. Т.., Н. Т.., М.., Г.., К.., присутствующие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что Ерина С.М. выразила свое мнение о Растегаевой С.В. <данные изъяты>
Свидетель Ч. в судебном заседании суду пояснила, что ответчиком на собрании было сказано <данные изъяты>, относительно сложившейся ситуации в связи с поведение истца, которая многократно задавала ей один и тот же вопрос и при этом не давала на него ответить.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Растегаевой С.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обоснованности своих требований.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что <данные изъяты>, высказанное ответчиком в ее адрес, является сведениями, распространенными Ериной С.М. в отношении Растегаевой С.В., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, просит ответчика обязать их опровергнуть и возместить причиненный моральный вред путем денежной компенсации.
Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих, что данное выражение носило порочащий характер, а также, что таким образом ответчик распространил об истце какие-либо конкретные, не соответствующие действительности сведения о совершении им противоправного или асоциального поступка и порочащие вследствие этого честь и достоинство Растегаевой С.В., истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не привел.
Оценивая доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которыми был доказан факт распространения сведений об истце, а также не согласие автора жалобы с мнением суда о том, что данное высказывание носило оценочное суждение и являлось выражением субъективного мнения Ериной С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, предусмотренные нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений (в ходе производственного совещания) не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации. Вместе с тем, в данной ситуации суд обоснованно не нашел выражение <данные изъяты> оскорбительным в контексте правового регулирования, при том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об оскорбительном характере данного слова, в частности, не ходатайствовал о проведении лингвистической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
