Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-14447/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крас и Ко" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-227/2021 по иску Москвина А.А. к ООО "Крас и Ко" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Крас и Ко" - Беляевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Москвина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Москвин А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Крас и Ко", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную сумму в двукратном размере поврежденного имущества в размере 236 594 руб. за повреждение салона автомобиля, денежную сумму в размере 40 045 руб. в счет стоимости работ по замене комплекта цилиндров замков, в связи с утратой ответчиком ключа, 185 867,50 руб. в счет устранения недостатков работ, 6 400 руб. за эвакуацию автомобиля, вследствие потери ключа от него, 14 826 руб. за оплаты работы по развал-схождению и измерению геометрии кузова автомобиля на СТО дилера, 456 118 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате заключений специалистов в размере 5000 руб. и 17 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля BMWm3, г.р.з. <...>, 2009 года выпуска, (VIN) <...>. 23.06.2018 истец обратился в ООО "Крас и Ко" для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Истец указал, что частично ремонт ответчиком не произведен, а произведенный ремонт выполнен некачественно, кроме того причинены повреждения салону автомобиля. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Крас и Ко" в пользу Москвина А.А. взысканы денежные средства в размере 456 117,50 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 285 558,75 руб., расходы на составление заключений в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 883 676,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Крас и Ко" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 061,17 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО "Крас и Ко" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 37 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащему применению к спорным правоотношениям, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:... возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля BMW m3 г.р.з. <...>, 2009 года выпуска, (VIN) <...>.

23.06.2018 истец обратился в ООО "Крас и Ко" для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

При приемке автомобиля мастером-приемщиком Протченко А.П. был составлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт. При этом в акте осмотра никаких особенностей, в части некомплекта т/с, повреждений внутренней отделки салона, крыши и тому подобное, не отражено.

ООО "Крас и Ко" были сделаны дефектовки с фотофиксацией всех повреждений, после чего истцом были переданы запасные части для ремонта автомобиля.

Фотофиксация была представлена сторонами при рассмотрении спора.

Истцом оплачены услуги ООО "Крас и Ко", что подтверждается заказ-нарядами и чеками. Ответчиком факт оплаты работ не оспаривался.

Согласно пояснениям истца в течение 3-х месяцев на звонки и обращения в ООО "Крас и Ко" о предоставлении сведений о проведении ремонта автомобиля, истцу сообщали, что ремонт производится. Истец обратился в ООО "Крас и Ко" с целью осведомленности о проделанном ремонте. При обращении истцу было сообщено, что ООО "Крас и Ко" до конца сделать автомобиль не может, поскольку на СТО отсутствует необходимое оборудование, а также специалисты ответчика не обладают сведениями о технологии замены деталей - заднего крыла. Таким образом, истец узнал, что его автомобиль на протяжении трех месяцев не ремонтировался, а просто стоял на территории ООО "Крас и Ко".

02.10.2018 перед тем, как принять автомобиль у ответчика, между истцом и мастером-приемщиком Протченко А.П. был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что салон автомобиля без каких-либо повреждений.

После 05.10.2018, когда истец пришел в ООО "Крас и Ко" забрать переданные детали, он обнаружил повреждения салона своего автомобиля. Истец сделал фотофиксацию повреждений на территории ответчика, а также пригласил эксперта оценщика для фиксации повреждений.

12.10.2018 истцом заключен договор с ООО "Северо-Западный центр независимых экспертиз" и на СТО пришел оценщик Дрютов Д.В., составил акт осмотра повреждений, в котором указал на наличие повреждений салона и рулевого колеса (подробный перечень повреждений отражен в акте осмотра заключения специалиста). Стоимость устранения повреждений салона определена оценщиком и составляет 208 979 руб. без учета износа и 118 297 руб. с учетом износа.

18.10.2018 истец забрал автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи, в котором указаны претензии истца.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что согласно акту приема-передачи автомобиля на ремонт от 23.06.2018 исправность и/или наличие видимых повреждений на автомобиле не устанавливалось, также осмотр салона по согласованию сторон не выполнялся; акт осмотра автомобиля от 02.10.2018 не может быть допустимым доказательством, поскольку Протченко А.П. не был уполномочен ответчиком на подписание подобного рода документов; в акте от 18.10.2018 сотрудник ответчика отразил свое несогласие с указанными в нем недостатками автомобиля.

Рассматривая данные возражения, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что на момент 02.10.2018 повреждения салона автомобиля истца зафиксированы сотрудником ответчика не были, в том время как после 02.10.2018 в салоне автомобиля были обнаружены повреждения. При этом с момента передачи автомобиля ответчику до 18.10.2018 истец автомобиль не забирал.

Доказательств того, что Протченко А.П. в указанный период не являлся сотрудником ответчика в материалы дела не представлено.

При приеме-передачи автомобиля в акте от 18.10.2018 отражены повреждения салона автомобиля. Указанный акт подписан сотрудником ответчика Давыдовым Д.В., который в нем указал, что с перечнем предъявленных повреждений клиента не согласен, ввиду того, что при приеме автомобиля осмотр не производился.

Ответчиком, несмотря на разъяснение такого права судом, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлено.

Анализируя все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика установлено отсутствие должного контроля за своими сотрудниками, в частности, не принятие должных мер к контролю за имуществом клиентов, что не может являться освобождением от ответственности за причинение повреждений имущества истца - салону автомобиля.

Судом указано, что после получения автомобиля истцом были обнаружены повреждения салона, что не исключает возможности причинения данных повреждений при производстве ремонтных работ, исходя из указанных выше обстоятельств.

Кроме того, согласно пояснениям истца 14.10.2018, когда истец пришел к ответчику забрать свой автомобиль, выяснилось, что ключ, переданный ответчиком вместе с автомобилем, не подходит к автомобилю истца, а, следовательно, автомобиль не заводился, таким образом, истец смог забрать автомобиль только когда нашел второй ключ.

Поскольку сотрудником ответчика было отказано в подъеме автомобиля для осмотра, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Автомобиль был доставлен на СТО официального дилера ООО "Евросиб Сервис Центр". При передаче автомобиля на СТО ООО "Евросиб Сервис Центр" также были зафиксированы повреждения автомобиля после ремонта на СТО ООО "Крас и Ко" (л.д.38 т.1). После обращения в ООО "Евросиб Сервис Центр" выяснилось, что сход-развал на автомобиле истца установить нельзя, несмотря на то, что в заказ-наряде ООО "Крас и Ко" это указано и истцом было оплачено. После того, как на СТО ООО "Евросиб Сервис Центр" был произведен замер на лазерном стенде геометрии кузова, было выяснено, что ответчиком не был устранен перекос передних лонжеронов, эти работы также были оплачены истцом ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ключ от автомобиля истца после ремонта автомобиля был возвращен истцу, акт приема-передачи ключа в материалах дела отсутствует.

Расходы истца по замене комплекта цилиндров замков, в связи с утратой ключа ответчиком, составили 40 045 руб., согласно заключению оценщика.

Согласно предварительному счету ООО "Евросиб Сервис Центр" стоимость данного комплекта составляет 41 629,91 руб.

Судом допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО "Евросиб Сервис Центр" - Дивейкис С.В., который пояснил суду, что со слов истца ему известно, что ранее его автомобиль был на ремонте в иной организации, у истца были претензии по качеству ремонта. В ООО "Евросиб Сервис Центр" на автомобиле истца осуществляли работы по измерению геометрии кузова, а также ремонтные работы по замене агрегатов на подвеске, поскольку развал-схождение нельзя было выставить согласно контрольным точкам.

Стоимость работ ООО "Евросиб Сервис Центр" по развал-схождению и измерению геометрии кузова составила в общем размере сумму 14 826 руб.

В заключении ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от 26.10.2018 N 12554, составленного по обращению истца, перечислены повреждения, имеющиеся в салоне автомобиля истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 208 979 руб., с учетом износа 118 297 руб..

Заключением ООО "Экспертиза транспортных средств" от 23.03.2020 N 1680/03-20, составленным по обращению истца, установлено наличие дефектов автомобиля истца (кузова), причина образования которых нарушение технологии ремонта. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению составляет 185 867,50 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены качественно. После поступления от истца претензии относительно качества работ транспортное средство на экспертизу ответчиком не направлялось.