Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-14447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Ляшковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

по апелляционной жалобе Ляшковой Натальи Владимировны, по апелляционной жалобе ООО МФК "ВЭББАНКИР" на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к Ляшковой Н.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решение постановил: взыскать с Ляшковой Н.В. в пользу

ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженность по договору микрозайма

от 23 июля 2019 года за период с 22 августа 2019 года по

19 февраля 2020 года в размере <...> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <...> рублей сумма задолженности по процентам - <...> рублей.

Взыскать с Ляшковой Н.В. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе Ляшкова Н.В. полагает решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом отменить и принять в данной части новое решение об уменьшении размера процентов до 1323 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе ООО МФК "ВЭББАНКИР" также полагает решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять в данной части новое решение об их удовлетворении.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 23 июля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ляшковой Н.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайм) , по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере

20000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнены обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выданы заемные денежные средства в обусловленном договором размере.

Условиями договора займа предусматривается возврат суммы займа и уплата процентов в срок до 21 августа 2019 года. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору микрозайма

от 23 июля 2019 года задолженность заемщика перед ООО МФК "ВЭББАНКИР", согласно представленному расчету, за период с 22 августа 2019 года по 19 февраля 2020 года составляет <...> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <...> рублей; сумма задолженности по процентам - <...> рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика истцом направлялись требования о возврате суммы займа, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом правильно учтено, что Ляшковой Н.В. существенно нарушены условия договора займа, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что договор займа денежных средств от 23 июля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ляшковой Н.В. был заключен сроком на 30 календарных дней, то есть до 21 августа 2019 года.

С момента истечения срока действия договора займа денежных средств и на момент обращения ООО МФК "ВЭББАНКИР" в суд с настоящим иском сумма процентов за пользование денежными средствами составила

38380 рублей, что превышает сумму основного долга в размере 20000 рублей. Истец не обратился в суд с настоящим иском по истечении срока действия договора займа, тем самым содействовал необоснованному увеличению размера процентов. Данное поведение истца суд первой инстанции обоснованно расценил как недобросовестное и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов, тем самым сохранил баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможными снизить взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование займом с заявленного в сумме <...> рублей до <...> рублей

<...> копеек, что будет соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до <...> рублей <...> копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года следует изменить в части взыскания процентов за пользование займом, а также в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года - изменить.

Взыскать с Ляшковой Натальи Владимировны в пользу

ООО "ВЭББАНКИР" задолженность по процентам по договору микрозайма

от 23 июля 2019 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Ляшковой Натальи Владимировны в пользу

ООО "ВЭББАНКИР" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалоб Ляшковой Натальи Владимировны, апелляционную жалобу ООО МФК "ВЭББАНКИР" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка