Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-14447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Милютина В.Н.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логвинского Сергея Анатольевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логвинский С.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что 6 июня 2019 года, оперуполномоченным Сметаниным С.В. и дознавателем Федоровой Е.А., работающими в Отделе МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, незаконно, то есть без согласия Логвинского С.А. был изъят жесткий диск с его персональными данными. При этом решения суда о законности изъятия ни до, ни после изъятия жесткого диска не было. В то время Логвинский С.А. зарабатывал денежные средства на ресурсе "Яндекс Толока", которые были его единственным источником дохода. Жесткий диск был возвращен только 25 июня 2019 года. За это время Логвинский утерял свой рейтинг в сети интернет, был лишен возможности общения в социальной сети на долгое время, вследствие чего испытал моральное потрясение, оцениваемое в 500000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Логвинского С.А. к Отделу МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе Логвинского С.А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового как незаконного. Указывается, что в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч.2 ст.164 УПК РФ в порядке досудебного производства по уголовному делу только суд правомочен давать разрешение на производство изъятия жесткого диска в жилище. Однако судом не были приняты во внимание данные положения УПК РФ, что повлекло незаконное решение.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, выслушав Логвинского С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Как следует из содержания искового заявления, нарушение своих прав истец Логвинский С.А. видит в незаконном, то есть без необходимого для этого судебного решения, против его воли изъятии сотрудниками Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в его жилище жесткого диска и неосновательном удержании этого жестокого диска в период с 6 по 25 июня 2019 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Михеева Д.Ю. поступившего из БСТН МВД по Республике Башкортостан о наличии в аккаунте "Сергей Логвинский" социальной сети "Вконтакте" видеозаписи, содержащей оскорбления представителя власти, сотрудниками Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан проводилась проверка.
6 июня 2019 года, дознавателем Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан Хайризамановой Г.Г. с участием понятых и членов следственно-оперативной группы с согласия и в присутствии жильца - Логвинского С.А. произведен осмотр места происшествия - зальной комнаты двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Комсомольская, 27-52. На момент осмотра в зальной комнате расположен компьютер. Логвинский С.А. сам извлек жесткий диск и передал его дознавателю. При этом Логвинский С.А. указал, что не согласен с изъятием жесткого диска (л.д.58-64 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).
По итогам проведенной проверки по заявлению Михеева Д.Ю., начальником группы дознания Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан Федоровой Е.А., в отношении Логвинского С.А. 10 июня 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в его действиях состава преступления,, предусмотренного ст.319 УК РФ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направить в УУП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье для решения вопроса о привлечении Логвинского С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.3, ч.33 ст.20.1 КоАП РФ, также передать в УУП и жесткий диск из системного блока Логвинского С.А. (л.д.65 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).
25 июня 2019 года, жесткий диск был возвращен Логвинскому С.А. под расписку.
Действия сотрудников полиции, Логвинский С.А. в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловал в прокуратуру ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан.
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Межгорье от 8 июля 2019 года, в удовлетворении жалобы Логвинского С.А. на действия должностных лиц Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье по изъятию жесткого диска было отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований Логвинского С.А. суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников полиции в части изъятия у него жесткого диска носили правомерный характер, так как изъятие проводилось в рамках проверки сообщения о преступлении, уполномоченным лицом. По результатам проведенной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логвинского С.А., а изъятый жесткий диск возвращен.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище.
Между тем, как следует из материалов дела, дознавателем Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан Хайризамановой Г.Г. 6 июня 2019 года не было произведено такого процессуального действия как выемки жесткого диска, порядок проведения которого регламентирован ст.183 УПК РФ и для проведения которого, в силу п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, необходимо судебное решение.
Как следует из представленного в дело ответчиком материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 1046/337 от 10 июня 2019 года, дознавателем Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан Хайризамановой Г.Г. был проведен осмотр места происшествия - квартиры истца, расположенной по адресу: ..., в ходе которого произведено изъятие жесткого диска из находящегося в зальной комнате квартиры компьютера.
Основания и порядок проведения осмотра места происшествия, в том числе и до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении, регламентирован ст. 177 УПК РФ и при производстве осмотра дознаватель вправе произвести изъятие следов преступления и иных обнаруженных предметов, имеющих отношение к уголовному делу (ч.2 и ч.3 ст.173 УПК РФ).
При этом осмотр места происшествия, которым является жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса (ч.5 ст.173 УПК РФ).
Из приведенных норм УПК РФ, регламентирующих производство осмотра места происшествия, которым является жилище, следует, что дознаватель вправе произвести осмотр такого жилища только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Однако, если получено согласие жильца на осмотр своего жилища, то его согласия или судебного решения на изъятие дознавателем в ходе такого осмотра следов преступления и иных обнаруженных предметов, имеющих отношение к уголовному делу, не требуется.
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 6 июня 2019 года, осмотр жилища Логвинского С.А. дознавателем Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан произведен с согласия Логвинского С.А., что следует из замечаний к протоколу осмотра места происшествия сделанных самим Логвинским С.А. о том, что для осмотра жесткого диска в его квартире он добровольно впустил сотрудников полиции в жилище, но не согласен с изъятием жесткого диска, поскольку не видит оснований для этого.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах их компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи (ч.3 ст.144 УПК РФ).
В соответствии же с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства по делу об административном правонарушении хранятся при деле об административном правонарушении до его разрешения по существу.
Срок рассмотрения по существу дела об административного правонарушения в отношении истца, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 года пятнадцать дней со дня поступления материалов к должностному лицу правомочному рассматривать дело (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ)
Исходя из положений приведенных норм процессуального права о сроках проверки сообщения о преступлении и сроках рассмотрения дела об административном правонарушении, нахождение жесткого диска изъятого в квартире Логвинского С.А. у дознавателя Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, а затем в службе УУМ Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан при деле об административном правонарушении, в спорный период являлось правомерным.
Таким образом, доводы истца о том, что сотрудниками полиции незаконно, то есть без его согласия произведено изъятие в его квартире жесткого диска, и неправомерно удерживался жесткий диск в период с 6 июня 2019 года и по 25 июня 2019 года, не находят своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что не установлены такие элементы гражданско - правового правонарушения как противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы жалобы о том, что в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч.2 ст.164 УПК РФ в порядке досудебного производства по уголовному делу только суд правомочен давать разрешение на производство изъятия в жилище жесткого диска, не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, регулирующих порядок основания и порядок осмотра места происшествия и основания и порядок выемки.
Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка