Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-14447/2020, 33-738/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Федоренко И.В., Данилова А.А.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1536/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к Скачкову А. А. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Скачкова А. А.
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
обязать Скачкова А. А. зарегистрировать право собственности на квартиру <адрес>;
взыскать со Скачкова А. А. в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Скачкову А.А. о возложении обязанности оформить право собственности на квартиру <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (правопреемником которого является Банк ВТБ) и Скачковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере <.......> рублей на 182 месяца, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых для целевого использования - строительства и приобретения объекта недвижимости по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> - квартиры N <...> этого дома. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой прав требований по договору N <...>, возникшей в силу закона.
В связи с ненадлежащим исполнением Скачковым А.А. обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) со Скачкова А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере <.......>.
В нарушение требований п.4.2.8. договора N <...> участия в долевом строительстве ответчик не оформил право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скачков А.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации (ст.130, 131 ГК РФ, ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав, в том числе на основании правоустанавливающих и иных документов.
На основании части 2 статьи 20 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрации права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.
В силу статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 указанного выше закона, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Банк ВТБ (правопреемником ВТБ 24) и Скачковым А.А. был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно договора банк предоставил Скачкову А.А. кредит в размере <.......> руб. на 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,75% годовых для целевого использования - строительства и приобретения объекта недвижимости по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. 16-ти этажного жилого дома <адрес>, квартира N <...>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой прав требований по договору N <...>, возникшей в силу закона.
Согласно пункту 4.2.8. договора N <...> участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется оформить права собственности на квартиру не позднее фиксированного срока, установленного договором.
На основании пункта 2.8. договора участия в долевом строительстве при регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру одновременно, по письменному заявлению участника долевого строительства, осуществляется государственная регистрация ипотеки в силу закона. С момента регистрации ипотеки в силу закона, квартира считается в залоге у банка на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В связи с ненадлежащим выполнением Скачковым А.А. обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N <...> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) со Скачкова А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на 26 февраля 2019г. в размере <.......>.
В нарушение норм действующего законодательства и заключенных договоров Скачков А.А. не зарегистрировал в Росреестре своё право собственности на спорную квартиру.
Поскольку понуждение ответчика зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру с обременением в пользу истца является необходимым условием для исполнения взятых ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ и обязал Скачкова А.А. зарегистрировать право собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме <адрес>.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением и оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, Скачков А.А. был извещен о рассмотрении дела 15.10.2020 в 14:00 своевременно посредством СМС-уведомления от 01.10.2020 года (л.д.118).
Кроме того, судом направлялось почтовое уведомление (л.д.117) по адресу, указанному самим Скачковым А.А. в ходатайстве об отложении дела (л.д.106), которое вернулось по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия не проверяет.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что ответчик Скачков А.А. о пропуске срока исковой давности в какой-либо форме в суде первой инстанции не заявлял.
Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Скачкова А.А. о том, что у него отсутствует право требования на получение квартиры в собственность, которое согласно пункту 2.6 договора возникает у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены настоящего договора, отмену постановленного решения повлечь не могут.
Пункт 2.6 Договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие только на ООО "Синара-Девелопмент" (Застройщик) и Скачкова А.А. (участник), который оплатил Застройщику полную стоимость квартиры. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в котором расположена спорная квартира, выдано Застройщику 20.11.2015 года (л.д.75).
Согласно акта приема - передачи от 21.12.2015 года, квартира <адрес> передана Скачкову А.А. Из пункта 4 указанного акта следует, что Скачков А.А. выполнил взятые на себя обязательства по оплате цены квартиры в сумме <.......>. (л.д.80).
Таким образом, неисполнение Скачковым А.А. обязательств по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ (как он считает), никак не препятствует ему зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку обязательства по оплате ее стоимости перед Застройщиком им выполнены в полном объеме. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему в течении 5 лет в регистрации права собственности на квартиру Скачковым А.А. не представлено, в связи с чем в его действиях судебная коллегия усматривает злоупотребление правом.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова А. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка