Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-14446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-14446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова А.Р. к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам АО "СЗ ИСК г. Уфы", Резяповой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,
установила:
Резяпова А.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее АО "СЗ ИСК" г.Уфы) о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 162 483,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в микрорайоне "Глумилино-2" в Октябрьском районе г. Уфы с передачей дольщику адрес, планируемой площадью 68,61 кв.м. Согласно экспертному заключению N ...-СТ/2019 от 13 мая 2019 года в объекте недвижимости выявлены отступления от качества установленных действующими строительным нормам и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 214 742 руб.
21 мая 2019 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года исковые требования Резяповой А.Р. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Резяповой А.Р. взысканы стоимость устранения недостатков 162 483 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на услуги эксперта 30 000 руб., почтовые расходы 136,32 руб., услуги представителя 8000 руб., штраф 40 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года изменено части взыскания с АО "Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Резяповой А.Р. расходов на услуги эксперта. С АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Резяповой А.Р. взысканы расходы на услуги эксперта в размере 40 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года отменено в части взысканного с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Резяповой А.Р. штрафа в сумме 40 000 руб. и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит проверке в настоящем судебном заседании в части взыскания штрафа.
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК" г.Уфы просит решение суда отменить в части взысканного штрафа, поскольку ответчиком принимались меры к урегулированию спора.
В апелляционной жалобе Резяпова А.Р. выражает несогласие со снижением суммы штрафа.
В возражениях АО "СЗ ИСК" г.Уфы просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая на то, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, поскольку на письменные обращения ответчика истец банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял, в связи с чем 25 февраля 2020 года ответчик внес оплату в размере 155 783 рублей в депозит нотариусу.
Истец Резяпова А.Р. в возражениях на жалобу ответчика указывает, что своей позицией ответчик показывает нежелание удовлетворять требования истца в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Резяповой А.Р. Жданова Е.А., представителя АО "СЗ ИСК" г.Уфы Письмерова П.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб в пределах требований о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит следующему.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2018 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого МУП "ИСК г. Уфы обеспечивает строительство и передает, а Резяпова А.Р. направляет собственные денежные средства на строительство дома и принимает квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, общей площадью 69,1 кв. м, жилой площадью - 37,0 кв.м. 6 мая 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным нормам.
21 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение от 13 мая 2019 года N... согласно которому объект, расположенный по адресу: адрес не соответствует требованиям СНиП и ГОСТу, стоимость устранения недостатков составляет 214 742 руб.
Определением суда от 8 августа 2019 года по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Терс".
Согласно заключению судебных экспертов ООО "Терс" N N... от 2 сентября 2019 года выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес не соответствуют строительным нормам и правилам. Восстановительная стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составила 162 483,60 руб.
Судом обоснованно принято данное заключение как достоверное доказательство наличия существенных недостатков и определены к взысканию стоимость устранения недостатков, а также удовлетворены производные требования.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. на основании следующего.
В силу положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность застройщика за нарушение прав дольщика наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований дольщика.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что 21 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела 24 мая 2019 года исх. N N... "СЗ ИСК" г.Уфы направило ответ на претензию истца, что подтверждается представленным в материалы дела ответом, списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией (л.д. 111 - 112).
В ответе на претензию АО "СЗ ИСК" г.Уфы, ссылаясь на принятие истцом квартиры по акту приема-передачи без замечаний и отсутствия строительных недочетах, просило истца предоставить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и выразило готовность, незамедлительно, в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков в случае наличия таковых.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика также представил суду на обозрение документы, указывающие на уклонение истца от предоставления информации о банковских реквизитах, вследствие чего ответчик был вынужден перечислить денежные средства для устранения недостатков в депозит нотариуса.
Таким образом, при отсутствии со стороны застройщика виновного уклонения от исполнения требований дольщика не подлежит удовлетворению требование истца о наложении на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований дольщика (потребитель) штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года отменить в части взыскания акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Резяпова А.Р. штрафа в размере 40 000 рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Резяпова А.Р. к акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части то же решение с учетом изменения, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года, оставить без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Кадырова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка