Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-14445/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Аносовой Е.А.Турченюк В.С.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по апелляционной жалобе Колбичева Кирилла Сергеевича, Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 по иску Колбичева Кирилла Сергеевича к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, убытки в виде утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" Якунина Ю.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колбичев К.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> "Балаковская городская клиническая больница" (ГУЗ СО "БГКБ"), Государственному учреждению здравоохранения <адрес> "Областная клиническая больница", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, средства, затраченные на приобретение лекарств в размере 96 360 рублей, убытки в виде недополученной заработной платы за 4 месяца в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 6 по <дата>, находясь у себя дома в <адрес> он неожиданно почувствовал себя плохо: болела голова, чувствовал слабость, была тошнота, рвота, острые боли в грудном и поясничном отделах, - и он обратился по телефону в отделение скорой медицинской помощи. В приемном покое Государственного учреждения здравоохранения <адрес> "Балаковская городская клиническая больница", куда истец поступил вечером <дата> предположили, что это пищевое отравление. В ГУЗ "Балаковская городская клиническая больница" истцу было проведено обследование, поставлен диагноз: "хронический гломерулонефрит, смешанная форма (нефротическая + гипертензивная) в стадии обострения, а также "острая почечная недостаточность" и был помещен в нефрологическое отделение для стационарного лечения. В последующем, <дата>, в связи с резким ухудшением здоровья, в состоянии, которое определяется как "тяжелое", он был переведен в терапевтическое отделение Государственного учреждения здравоохранения <адрес> "Областная клиническая больница", где его отправили на процедуру гемодиализ, которая снимает интоксикацию (отеки) за счет вывода жидкости из организма, а также переливание плазмы крови для восстановления работы почек. В данном учреждении он находился до <дата>, и был выписан с показанием на диализ, который должен проводится три раза в неделю, так как функция почек у него не восстановилась. Диагноз, который был установлен при выписке истца из учреждения: типичный гемолитико-уремический синдром (тГУС).

В первый раз 1 группа инвалидности была истцу установлена на два года в 2016 году комиссией в <адрес>. С апреля 2016 года истец нуждался в постоянном уходе и не мог каким-либо образом обслуживать себя. В начале 2018 года истец переехал в <адрес> и встал на учет в неврологическом отделении ГОБУЗ "<адрес> клинической больнице им. П.А. Баяндина".

<дата> Бюро медико-социальной экспертизы N... (общего профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, по направлению ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" (акт медико-социальной экспертизы N ...<дата>/2018) в ходе экспертизы, установив диагноз по Международной классификации болезней N ....0 - "терминальная стадия поражения почек и некоторые сопутствующие ей заболевания", в ходе экспертизы установив суммарную оценку степени нарушения функции организма как значительно выраженную (100%), приняло решение об установлении истцу первой группы инвалидности бессрочно. Весь 2018 год истец находился под наблюдением ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" по месту своего проживания. На фоне отказа почек, к прочим, сопутствующим основному заболеванию истца, проблемам со здоровьем истцу была установлена анемия сердца, кардиомиопатия, при этом процедура гемодиализа имеет побочные для организма сердечно-сосудистой системы человека последствия.

В 2019 году, с учетом жалоб на ухудшающееся состояние здоровья, слабость, отдышку ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" выдала истцу направление в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", которое провело исследование здоровья истца, на основании чего истцу было рекомендовано направить в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова" <адрес>. Врачи ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", исходя из имеющихся у него на руках документов, сделали предположение о необходимости трансплантации сердца истца, так как на фоне почечной недостаточности и процедур гемодиализа у него возникла и начала прогрессировать сердечная недостаточность.

С <дата> по <дата>, по направлению ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" истец находился обследовании в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России, одной из рекомендаций которого, нашедших отражение в выписном эпикризе истца, стало: консультации нефролога для решения вопроса о постановке в лист ожидания на трансплантацию почки и, при прогрессировании клиники сердечной недостаточности, консультация в ФГБУ "НИИ транспланталогии и искусственных органов им. В.И. Шумакова" для решения о двухорганной трансплантации - сердце + почка.

В период нахождения истца в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" врачи данного учреждения обратили внимание истца на то, что диагноз, поставленный истцу в двух лечебных учреждениях не подтвержден имеющимися на тот период результатами анализов; дальнейший ход болезни истца, вплоть до обращения в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова", не подтверждает, что у истца был типичный гемолитико-уремический синдром (тГУС).

В связи с чем, в августе 2019 г. истец обратился в экспертное учреждение <адрес> с вопросами, представив копии имеющихся у него документов. В полученном истцом заключении сомнения подтвердились мнением специалиста.

Таким образом, по мнению истца, врачами ГУЗ "Балаковская городская клиническая больница" были допущены задержки в постановке истцу правильного диагноза и неправильное лечение, что привело к сильному ухудшению состояния здоровья.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, исковые требования Колбичева К.С. удовлетворены частично: с Государственного учреждения здравоохранения <адрес> "Балаковская городская клиническая больница" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с указанного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Колбичева К.С. к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> "Областная клиническая больница" отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ГУЗ СО "БГКБ" полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на отсутствие возможности верификации диагноза истца силами ответчика ввиду кратковременности пребывания в лечебном учреждении, а также проведения биопсии почки, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и наступившими неблагоприятными последствиями.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от <дата> N 99-ФЗ, с <дата>, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционных жалоб было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле главных распорядителей бюджетных средств ответчика (Комитета по управлению имуществом <адрес>), что, по мнению судебной коллегии привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, действуя согласно указанным разъяснениям, полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУЗ СО "БГКБ" полагал исковые требования подлежащими отклонению. Пояснил, что вся экстренная медицинская помощь, которая оказывалась истцу, в течение недели на стационарном лечении, была направлена на спасение жизни пациента. Позднее, по истечении недели, пациент был переведен в Областную клиническую больницу с нарастанием почечной недостаточности, поскольку специалисты ответчика пришли к выводу о том, что пациенту необходимо оказать процедуру гемодиализа. В заключении эксперта отражено, что диагноз, установленный впоследствии лечения истцу, в частности, гемолитико-уремический синдром, установлен в Институте Санкт-Петербурга. Данный диагноз ответчик не мог поставить истцу. Эксперт в заключении правильно установил, что перевод истца в Областную клиническую больницу, являлся правильным решением со стороны ответчика.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частному удовлетворению.

Истец, ответчик Комитет по управлению имуществом <адрес>, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, Колбичев К.С., 1985 г.р., поступил в ГУЗ СО "БГКБ" <дата> с жалобами на боли в верхних отделах живота, тошноту после погрешности в диете. Госпитализирован в хирургическое отделение для исключения острого панкреатита. При стационарном обследовании выявлены признаки почечной недостаточности, анемии, гематурии. <дата> для дальнейшего обследования и лечения переведен в терапевтическое отделение, где выставлен клинический диагноз: Хронический гломерулонефрит, смешанная форма (нефротическая, гипертензивная) в стадии обострения. Двусторонний гидроторакс. Асцит. Осложнения: Острая почечная недостаточность. Нефрогенная анемия тяжелой степени. Застойная двусторонняя пневмония справа S 8, 9, 10 нижней доли, слева S 9, 10 нижней доли. В пользу установленного диагноза свидетельствовало наличие отечного синдрома, олигурии, гематурии, протеинемии, анемии, ускоренной СОЭ, повышенного уровня креатинина и мочевины, артериальной гипертензии, УЗ - признаков выраженных диффузных изменений паренхимы почек, анамнез заболевания (стойкая гипертензия в течение последних 3 лет, развитие клиники заболевания после перенесенного острого респираторного заболевания в январе 2016).

<дата>, учитывая тяжесть состояния, прогрессирование почечной недостаточности, необходимость проведения гемодиализа, пациент для дальнейшего обследования и лечения по экстренным показаниям направлен на более высокий уровень оказания медицинской помощи - в Областную клиническую больницу <адрес>. В данном учреждении он находился до <дата>, и был выписан с показанием на диализ, который должен проводится три раза в неделю, так как функция почек у него не восстановилась. Диагноз, который был установлен при выписке истца из учреждения: типичный гемолитико-уремический синдром (тГУС).

В первый раз 1 (первая) группа инвалидности была истцу установлена на два года в 2016 году комиссией в <адрес>. С апреля 2016 года истец нуждался в постоянном уходе и не мог каким-либо образом обеспечивать себя. В начале 2018 года истец переехал в <адрес> и встал на учет в неврологическом отделении ГОБУЗ "<адрес> клинической больнице им. П.А. Баяндина".

<дата> Бюро медико-социальной экспертизы N... (общего профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, по направлению ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" (акт медико-социальной экспертизы N ...<дата>/2018) в ходе экспертизы установив диагноз по Международной классификации болезней N ....0 - "терминальная стадия поражения почек и некоторые сопутствующие ей заболевания", и суммарную оценку степени нарушения функции организма как значительно выраженную (100%), приняло решение об установлении истцу первой группы инвалидности бессрочно. Весь 2018 год истец находился под наблюдением ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" по месту своего проживания на тот момент.

В 2019 году, с учетом жалоб на ухудшающееся состояние здоровья, слабость, одышку ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" выдала истцу направление в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", которое провело исследование здоровья истца, на основании чего истца было рекомендовано направить в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова" в <адрес>. Врачи ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", исходя из имеющихся у него на руках документов, сделали предположение о необходимости трансплантации сердца истца, так как на фоне почечной недостаточности и процедур гемодиализа у него возникла и начала прогрессировать сердечная недостаточность.

С <дата> по <дата>, по направлению ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" истец находился на обследовании в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России, одной из рекомендаций которого, нашедших отражение в выписках эпикриза истца, стало: консультации нефролога для решения вопроса о постановке в лист ожидания на трансплантацию почки и, при прогрессировании клиники сердечной недостаточности, консультация в ФГБУ "НИИ трансплантологии и искусственных органов им. В.И.Шумакова" для решения о двухорганной трансплантации - сердце + почка.

Из Заключения специалиста N...-МИ от <дата>, следует, что по данным представленной документации установлено отсутствие анамнестической связи с перенесенной стрептококковой инфекцией, не соответствие тяжести клинического состояния лабораторным данным, отсутствие данных иммунологического исследования на антистрептолизин-О, антистрептокиназу, а также отсутствие морфологических данных диагностики, свидетельствуют о необоснованности диагноза "Хронический гломерулонефрит смешанная форма (нефротическая+гипертензивная) в стадии обострения".

Диагноз "Хронический гломерулонефрит смешанная форма (нефротическая+гипертензивная) в стадии обострения" является не подтвержденным и назначение лекарственных препаратов является также не обоснованным. Следовательно, тактика лечения была неверной.

Диагноз "типичный гемолитико-уремический синдром" является не подтвержденным ввиду отсутствия ряда обязательных исследований и дифференциальной диагностики.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят <дата> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.