Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-14445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-14445/2020
Санкт-Петербург
30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонштейна Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2003/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шкандиной О. В., Рудавиной С. К. к Фонштейну Д. А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Фонштейна Д.А. и его представителя адвоката Вихлянцева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шкандиной О.В., действующей от своего имени и как представитель истца Рудавиной С.К., представителя истца ИП Шкандина О.В. Тихомировой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шкандина О.В., Рудавина С.К. обратились в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Клочкову (Фонштейну) Д.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:
взыскать с Фонштейн Д.А. в пользу Рудавиной С.К. 201 506 рублей в счет возмещения причиненного вреда;
взыскать с Фонштейна Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шкандиной О.В. 219 300 рублей в счет недополученной арендной платы за период ремонта транспортного средства с 14 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года;
взыскать с Фонштейна Д.А. в пользу Рудавиной С.К. 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек;
взыскать с Фонштейна Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шкандиной О.В. 7 493 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Шкандиной О.В. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование автомобиль, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, марки Opel Zafira, VIN N..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности Рудавиной С.К. Указанное транспортное средство было передано в исправном состоянии, без внешних повреждений, ответчик принял на себя обязательство по внесению ежедневных арендных платежей в размере 1 700 рублей.
В связи систематическим нарушением ответчиком условий договора в части уплаты арендных платежей истцовая сторона потребовала возврата автомобиля. Автомобиль был возвращен с техническими неисправностями, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 506 рублей, задолженность по арендным платежам за период с 20 января 2017 года по 14 февраля 2017 года составляет 44 200 рублей.
В адрес ответчика 25 декабря 2017 года была направлена претензия. Ответчик 25 апреля 2018 года погасил задолженность в размере 44 200 рублей погасил, при этом упущенная выгода составляет 227 800 рублей.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шкандиной О.В., Рудавиной С.К. удовлетворены.
Ответчиком 01 октября 2019 года подано заявление об отмене заочного решения.
Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 09 декабря 2019 года постановленное заочное решение от 28 марта 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Клочкова Д. А. в пользу Рудавиной С. К. в счет возмещения ущерба 201 506 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 5 215 рублей 06 копеек. В оставшейся части иска - отказать".
Ответчик Фонштейн Д.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда о взыскании возмещения причиненного вреда в размере 201 506 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Рудавиной С.К. в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в основу решения были положены доводы истца, которые не были доказаны и лишь предполагались, так как суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
Истец Рудавина С.К. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что транспортное средство марки Opel Zafira, VIN N..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежит на праве собственности Рудавиной С.К., находится в доверительном управлении ИП Шкандина О.В.
Между индивидуальным предпринимателем Шкандиной О.В. и ответчиком 07 июня 2016 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям договора истец передает ответчику во временное владение и пользование автомобиль, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Ответчик принял на себя обязательство по внесению ежедневных арендных платежей.
Предметом договора аренды являлся автомобиль марки Opel Zafira, VIN N..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
Согласно пункту 4 договора стоимость пользования транспортным средством составляет сумму ежедневных платежей. Арендная плата с последующим выкупом составляет 1 700 рублей в сутки. Арендная плата уплачивается арендатором в период с 07 июня 2016 года по 21 ноября 2017 года.
В соответствии с пунктом 1.4 договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии выполнения сторонами всех пунктов договора 21 ноября 2017 года.
В день заключения договора истец передал по акту приема-передачи ответчику автомобиль в исправном состоянии.
В силу положений пункта 7.3 при досрочном расторжении договора аренды и возврате автомобиля арендатором, арендодатель производит перерасчет арендной платы, исходя из фактической продолжительности аренды, в соответствии с действующими тарифами, согласно пункту 7.7. моментом окончания аренды является момент фактического возврата автомобиля.
В связи систематическим нарушением ответчиком условий договора в части уплаты арендных платежей истцовая сторона потребовала возврата автомобиля.
Автомобиль был возвращен с техническими неисправностями 14 февраля 2017 года, согласно экспертному заключению N 010-02/2017-В, выполненному ООО "РЭС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 506 рублей.
В адрес ответчика 25 декабря 2017 года была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по платежам и стоимость восстановительного ремонта, в размере 201 506 рублей.
Ответчик 25 апреля 2018 года задолженность по платежам за период с 20 января 2017 года по 14 февраля 2017 года, в размере 44 200 рублей, погасил.
Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шкандиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Шкандиной О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, в связи с чем пришел к выводу, что факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды от не сдачи автомобиля по вине ответчика, в аренду не подтвержден.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.
Разрешая по существу заявленные Рудавиной С.К. исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условию договора аренды, а именно арендатор возвратил арендодателю автомобиль с повреждениями, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 201 506 рублей.
Судом первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы между сторонами.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО "РЭС" N 010-02/2017-В от 15 февраля 2017 года, представленного со стороны истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 201 506 рублей, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы специалиста не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не является допустимым доказательством по делу, и составлено в нарушение действующего законодательства, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что передача спорного автомобиля имела место 07 февраля 2017 года на основании пункта 7.7 договора, в связи с фактическим возвратом автомобиля в технически исправном состоянии, в момент заключения договора аренды транспортного средства N 379-2017 на автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, отклоняется судебной коллегий, как не доказанный.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Шкандина О.В. злоупотребляя своими правами не представила акт приема-передачи автомобиля от 07 февраля 2014 года, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком также не представлен акт приема-передачи автомобиля от 07 февраля 2017 года, который он, при соблюдении должной доли заботливости и осмотрительности, должен был получить при передаче автомобиля и хранить.
Доказательств того, что спорный автомобиль был возвращен без повреждений, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не имел полис страхования от ущерба и других исков, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации автомобиля ответчик заключения в его отношении договора КАСКО истца не просил, доказательств, что в результате не заключения указанного договора он понес фактические убытки, в материалы дела также не представлены. Поскольку в период с июня 2016 года именно ответчик осуществлял эксплуатацию спорного автомобиля, он не мог не быть осведомлен о тех страховых полисах, которые были получены собственником в связи с эксплуатацией автомобиля.
Проанализировав условия договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 07 июня 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик достоверно знал об отсутствии договора КАСКО в отношении спорного автомобиля, однако никаких действий по этому поводу не предпринял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключенного договора КАСКО не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонштейна Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
