Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-14444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Боликова С.В. к акционерному обществу "Газмонтаж" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.07.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Оляниной А.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6391895 от 08.06.2021 сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Волковой М.С. (доверенность N 84-01/2021 от 18.03.2021 сроком действия по 31.12.2022), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, размер взысканной компенсации морального вреда - увеличению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боликов С.В. обратился в суд с указанным иском к АО "Газмонтаж" (далее по тексту - Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2004 по 09.10.2020 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда. 03.12.2019 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую производственную травму .... По факту несчастного случая проведено расследование, результаты которого оформлены актом N 01-2019 по форме Н-1 от 25.12.2019 (далее Акт). В соответствии с Актом причинами несчастного случая явились нарушения ответчиком требований законодательства о промышленной безопасности и охране труда. Лицами, виновными в нарушении правил охраны труда, признаны мастер монтажного участка Дерябин А.С. и начальник монтажного участка Жеманов Н.В., грубой неосторожности со стороны Боликова С.В. не установлено. В связи с получением травмы истец утратил профессиональную трудоспособность 100%, стал инвалидом первой группы. В результате несчастного случая истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее, полной потере зрения и невозможности его восстановления, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, продолжении лечения и реабилитации. Вследствие травмы истец потерял работу и заработок, возможность осуществлять трудовую деятельность, его супруга вынуждена была уволиться с работы для осуществления ухода за ним. Данные обстоятельства изменили привычный образ жизни истца и его семьи, негативно сказались на их материальном положении.

На основании изложенного, Боликов С.В. просил взыскать с Общества компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 3 000000 руб.

Ответчик иск признал частично, полагая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просил снизить сумму компенсации до 300000 руб. Просил учесть, что нарушение со стороны работодателя, выразившееся в неосуществлении должного контроля за производством работ, допущено неумышленно, по неосторожности. В отношении мастера участка Дерябина А.С., виновного в несчастном случае, возбуждено уголовное дело, в ходе которого последний выплатил истцу в возмещение причиненного вреда 300000 руб. Кроме того, после получения травмы работодатель оказывал Боликову С.В. материальную помощь, оплатив лечение истца в медицинском учреждении стоимостью 189000 руб. и выплатив ему в декабре 2019 г. премию в размере 160000 руб. С учетом выплаченных ответчиком и Дерябиным А.С. в добровольном порядке сумм оснований для удовлетворения требований Боликова С.В. в полном объеме не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дерябин А.С. пояснил суду, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе которого он выплатил потерпевшему в возмещение вреда 300000 руб., после чего уголовное дело было прекращено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жеманов Н.В. в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Прокурор Курило Д.А. дал заключение об обоснованности исковых требований Боликова С.В., вместе с тем полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.07.2021 исковые требования Боликова С.В. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе Боликов С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не компенсирует причиненный вред, перенесенные им нравственные и физические страдания, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел то обстоятельство, что ответчик в декабре 2019 г. выплатил ему премию в размере 160000 руб. Указывает, что премия являлась вознаграждением по итогам года и не имела своей целью компенсировать вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Генеральный директор Общества Боровиков В.В., прокурор Курило Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

В заседание судебной коллегии третьи лица Жеманов Н.В., Дерябин А.С. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения по почте (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать указанных лиц надлежаще извещенными о судебном заседании). Кроме того, информация о движении по делу была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки третьих лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новое доказательство, принятое на стадии апелляционного рассмотрения дела, - копию приказа N 349 от 20.12.2019 о премировании сотрудников), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, приказ об увольнении - т. 1 л.д. 8-13, 50-57), стороны с 01.08.2004 состояли в трудовых отношениях, Боликов С.В. работал в качестве электросварщика ручной сварки, уволен 09.10.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

03.12.2019 с Боликовым С.В. в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

03.12.2019 в 13 часов на объекте "Оптимизация теплового узла. Пусковой комплекс N 2. Строительство тепловых сетей от ТЭЦ "Академическая" до ТЭЦ-19 г. Екатеринбург (юго-западная часть)", участок на территории ТЭЦ-19, неподвижная опора N 26 (ж/д переезд ул. Умельцев-Предельная г. Екатеринбург), истец в составе бригады работников Общества и по заданию мастера Дерябина А.С. приступили к монтажу участка трубы от неподвижной опоры N 26 до подъема на эстакаду (вторая ветка). Участок трубы (трубная конструкция) состоит из секторного отвода стального с теплоизоляционным слоем, тройника из стальной трубы длиной 2000 мм. Тройник (цельная конструкция из труб) и стыкуемая труба (закреплена в неподвижной опоре) с одной стороны (со стороны неподвижной опоры) были заведены в центратор и "прихвачены" электродуговой сваркой, с другой стороны тройник был подвешен на текстильный строп к экскаватору. Выставив необходимый зазор, Боликов С.В. отошел от стыка за электродами к рядом стоящему автомобилю. Когда он возвращался к своему рабочему месту для того, чтобы приступить к сварке стыка, проходя между уже смонтированной второй трубой и стыкуемым участком, тройник вылетел из центратора, произошел разрыв "прихватки", и труба прижала Боликова С.В. к уже смонтированной рядом неподвижной трубе в области головы.

По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия в составе представителей работодателя, Государственной инспекции труда в Свердловской области, профсоюзного органа, ГУ-СРО Фонда социального страхования, ГКУ "Екатеринбургский центр занятости", проведено расследование и составлен Акт (т. 1 л.д. 15-23).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести N 2326 от 05.12.2019 в результате несчастного случая Боликов С.В. получил производственную травму ... В соответствии с медицинским заключением от 05.12.2019 указанные повреждения отнесены к категории тяжелых (п. 20 Акта).

Причинами несчастного случая на производстве названы неудовлетворительная организация производства работ и несоблюдение требований охраны труда при выполнении работ по монтажу участка трубы (п. 9.1 Акта).

Согласно п. 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны мастер монтажного участка СМУ-1 Общества Дерябин А.С., который не обеспечил безопасное производство работ, выразившееся в допуске работников до выполнения работ по строповке монтируемого узла без разработанных схем строповки труб диаметром 820 мм, допустил работников до выполнения работ по строповке монтажного узла без применения инвентарных монтажных опор, необходимых для предотвращения последующего движения монтируемого узла вследствие недостаточного функционирования СУОТ, а также начальник монтажного участка СМУ-1 Общества Жеманов Н.В., который допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в выполнении работ по строповке монтируемого узла без разработанных схем строповки труб диаметром 820 мм, а также без применения инвентарных монтажных опор, необходимых для предотвращения последующего движения монтируемого узла вследствие недостаточного функционирования СУОТ. Вина в несчастном случае самого Боликова С.В., как и факт нахождения его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлены (п.п. 8.3 Акта).

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Боликовым С.В., в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, является достоверным доказательством обстоятельств несчастного случая.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший травмирование Боликова С.В., произошел исключительно по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда пострадавшего.

Как следует из представленных истцом медицинских документов (т. 1 л.д. 26-30, амбулаторная карта истца, приобщенная к материалам дела), Боликов С.В. с 03.12.2019 по 26.12.2019 находился в неврологическом отделении с диагнозом ... С 27.12.2019 по 15.01.2020 Боликов С.В. находился на лечении в неврологическом отделении с аналогичными диагнозами.

Последствиями травмы явились установление истцу инвалидности 1 группы на срок до 30.09.2022 и утрата профессиональной трудоспособности 100 % на срок до 09.10.2022 (т. 1 л.д. 24, 25).

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Боликова С.В., суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на Общество как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Боликова С.В., произошел по вине работников Общества Дерябина А.С. и Жеманова Н.В., ответственность за действия которых несет Общество как работодатель в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, длительность лечения и реабилитации, индивидуальные особенности и возраст истца, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, факт полной утраты истцом профессиональной трудоспособности, установление ему группы инвалидности, нуждаемость истца в постоянном стороннем уходе, невозможность вести привычный образ жизни, обеспечивать свою семью. Также судом учтено, что работодатель в добровольном порядке оказывал Боликову С.В. материальную помощь, оплатив лечение истца в медицинском учреждении стоимостью 189000 руб. и выплатив ему в декабре 2019 г. премию в размере 160000 руб. Кроме того, суд учел, что Боликов С.В. получил денежную сумму в размере 300000 руб. от Дерябина А.С. в качестве компенсации морального вреда в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, полагая, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении, в результате несчастного случая Боликов С.В. перенес значительные физические страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее, а также нравственные страдания, связанные с полной потерей зрения, нуждаемостью в постороннем уходе, помощи, в постоянном лечении, реабилитации. Вследствие травмы Боликов С.В. потерял работу и заработок, возможность осуществлять трудовую деятельность (степень утраты профессиональной трудоспособности составила 100 %), его супруга вынуждена была уволиться с работы для осуществления ухода за истцом. Данные обстоятельства изменили привычный образ жизни истца и его семьи, негативно сказались на их материальном положении.

Суд не дал должной оценки тому факту, что с учетом тяжести травм, полученных в трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая истцу было 45 лет), восстановить здоровье истца и его способность к трудовой деятельности в полной мере объективно невозможно. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Боликова С.В. в заседании судебной коллегии, согласно которым в ходе консультации врачи МНТК "Микрохирургия глаза" сообщили ему о невозможности восстановления зрения.

Несчастный случай произошел исключительно по вине ответчика, грубое нарушение которым требований охраны труда привело к тяжким последствиям (существенному ухудшению здоровья истца, установлению ему 1 группы инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности).

Указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве возмещения причиненного вреда сумму выплаченной в декабре 2019 г. премии в размере 160000 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, материалов дела и представленного в качестве нового доказательства приказа о премировании работников от 20.12.2019, в декабре 2019 г. истцу были выплачены премия по итогам 2019 г. в размере 100000 руб. (перечисление произведено 13.12.2019 - т. 1 л.д. 69) и премия за декабрь 2019 г. в размере 60000 руб. (перечисление произведено 27.12.2019 - т. 1 л.д. 71, 72). В то же время, на момент выплаты премий расследование несчастного случая продолжалось, акт по форме Н-1, в котором была установлена вина работодателя, составлен не был, платежи поименованы как премия (согласно приказа от 20.12.2019 премирование осуществлялось в связи с успешным завершением работ на объекте), а не материальная помощь в связи с несчастным случаем, производились истцу наряду с другими работниками. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что выплаченные в декабре 2019 г. премии в общей сумме 160000 руб. являлись вознаграждением за труд, не имели своей целью компенсировать вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, и соответственно, не могли быть учтены при определении суммы компенсации морального вреда.

Денежная сумма в размере 300000 руб., выплаченная истцу третьим лицом Дерябиным А.С. в ходе расследования уголовного дела в отношении последнего, учтена судом при определении размера компенсации морального вреда правомерно, так как выплаченная Дерябиным А.С. сумма - это, по существу, обязательство работодателя, который несет ответственность за действия своих работников в случае причинения по их вине вреда третьим лицам (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ), исполненное самим работником, по вине которого причинен вред. Между тем, данное обстоятельство не могло повлечь столь значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию истцом.