Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 и <ФИО>8 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 и <ФИО>8 к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 1806 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>7 и <ФИО>8 обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за неисполнение договора в установленный срок в размере 870 077 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 10 февраля 2012 года между <ФИО>5, <ФИО>8 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 45070. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом (ипотека) недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>. 28 октября 2019 года истцы досрочно произвели погашение кредита. Однако, в нарушение п. 5.1.5 договора, обременение, с принадлежащего им имущества, было снято только 19 февраля 2020 года, но закладная так и не выдана. На основании изложенного истцы полагают, что несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло нарушение их прав и прав их несовершеннолетних детей. Кроме того, указывают, что ими было потрачено личное время и нервы, в связи с чем им причинены нравственные страдания. Поданная в рамках досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>5 и <ФИО>8 Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Сбербанк России" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 и <ФИО>8 подали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>7 и <ФИО>8 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>6 просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2012 года между <ФИО>5, <ФИО>8 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор . Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом (ипотека) недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>.
Из представленных материалов дела следует, что 28 октября 2019 года истцы досрочно произвели погашение кредита, в связи с чем 30 октября 2019 года истцами получено смс-сообщение с номера 900 о том, что после погашения кредита обременение снимается автоматически, начата подготовка документов для снятия обременения. Обременение будет снято в течение 30 календарных дней.
Согласно пункту 5.1.5 кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиком своих обязательств в полном объеме кредитор обязался в течение 30 календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.
Вместе с тем, установлено, что обременение было снято только 19 февраля 2020 года.
В ответе на претензию, направленную в адрес ответчика 28 января 2020 года, ПАО "Сбербанк России" сообщило, что по состоянию на 23 февраля 2020 года обременение снято.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение условия кредитного договора ответчиком несвоевременно поданы документы для снятия обременения с принадлежащей истцу квартиры, суд первой инстанции, на основании Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответственность за нарушение п. 5.1.5 кредитного договора со стороны банка не установлена, суд первой инстанции имел все основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которого принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 6 000 руб.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оформление закладной, а также погашение обременения самостоятельной банковской услугой не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель уплачивает потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
Согласно разъяснениям пп. д, п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
Кроме того, на основании ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оформление закладной является неотъемлемой частью оформления отношений по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору и не является самостоятельной банковской услугой, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, в целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
