Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14444/2020, 33-735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-735/2021
20 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
судей: Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения по обращению Саломахиной Е.С.,
по апелляционной жалобе Саломахиной Е.С.
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшен размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саломахиной Е.С., до 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Саломахину Е.С., ее представителя Азаренкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 12 марта 2020 года по обращению Саломахиной Е.С.
В обоснование заявленных требований указано, что Саломахина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Саломахиной Е.С. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саломахиной Е.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 332 854 рубля 74 копейки.
ПАО СК "Росгосстрах" считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Саломахина Е.С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "BMW", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Саломахиной Е.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ж.О.Х., управлявшая автомобилем марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Саломахиной Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
28 апреля 2017 года Саломахина Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
26 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Саломахиной Е.С. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2017 года.
Саломахина Е.С. направила в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 года исковые требования Саломахиной (Стрыгиной) Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Саломахиной Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 102 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 450 рублей.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2018 года исковые требования Саломахиной Е.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саломахиной Е.С. взыскана неустойка за период с 18 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (досудебный порядок) в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (судебный порядок) в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года исковые требования Саломахиной (Стрыгиной) Е.С.о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Саломахиной Е.С. взыскана неустойка за период с 11 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
14 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от 11 декабря 2017 года, перечислило истцу 168 350 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000784 от 14 мая 2018 года.
27 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Саломахиной Е.С. выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 34 498 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением N <...>.
Саломахина Е.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48850 рублей 74 копейки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требование Саломахиной Е.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саломахиной Е.С. взыскана неустойка в размере 332 854 рубля 74 копейки.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. При этом размер неустойки определен в размере 332 854 рубля 74 копейки, исходя из расчета (сумма неустойки в силу закона 400000 рублей - произведенная выплата 34498 рублей 26 копеек).
Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже выплаченных неустоек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саломахиной Е.С. неустойки до 10 000 рублей, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части, отказав в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Саломахиной Е.С.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ввиду того, что установленный решением финансового уполномоченного размер неустойки является завышенным и несоответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломахиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
