Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-14443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-14443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 г. апелляционную жалобу Бычкова Александра Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1254/2020 по иску Бычкова Александра Викторовича к ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Бычкова А.В. - Оськина И.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Бычков А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО "НАШЕ ВРЕМЯ", в котором просил признать расторгнутым договор подряда на резиновое бесшовное покрытие N 40 от 2.09.2018, взыскать уплаченные по договору денежные средства - 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 2.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на резиновое бесшовное покрытие N 40, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по текущему ремонту на объекте истца; по данному договору истцом оплачено 125 000 руб.; вместе с тем, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем 18.10.2019истец направил ответчику претензию о расторжении договора о возврате уплаченных средств; денежные средства истцу не возвращены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. постановлено:
"Признать расторгнутым договор подряда на резиновое бесшовное покрытие N 40 от 02.09.2018 заключенный между Бычковым А.В. и ООО "НАШЕ ВРЕМЯ".
Взыскать с ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" в пользу Бычкова А.В. 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" в доход государства госпошлину в размере 3 500 руб."
Не согласившись с данным решением суда, истец Бычков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Бычков А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" также не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бычкова А.В. - Оськина И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.09.2018 между истцом Бычковым А.В. (заказчиком) и ответчиком ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" (подрядчиком, исполнителем) заключен договор на резиновое бесшовное покрытие N 40, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту на объекте в соответствии с приложением N 1 (Смета), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. Объект расположен по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора).
Виды работ по ремонту и отделке, производимые исполнителем, устанавливаются в приложении N 1 (Смета), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).
Пунктом 1.3 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 5 дней, окончания выполнения работ - 15 дней.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 125 000 руб. Заказчик обязуется произвести оплату за материалы в размере 100% в течение 5 дней, 50% оплаты основных работ заказчик выплачивает подрядчику путем передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю последнего с одновременным оформлением бланка строгой отчетности, второй экземпляр которого передается заказчику; окончательный расчет в размере оставшихся 50% осуществляется заказчиком при подписании акта сдачи-приемки работ путем передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю последнего с одновременным оформлением бланка строгой отчетности, второй экземпляр которого передается заказчику (пункт 3.2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договора за денежные средства, переданные заказчиком лицам, не имеющим доверенности (рабочему, прорабу и т.п.), подрядчик ответственности не несет.
В силу пункта 8.2 Договора неотъемлемой частью настоящего договора являются: приложение N 1 (Смета), приложение N 2 (Строительные и расходные материалы), приложение N 3 (Акт сдачи-приемки-выполненных работ).
Данные приложения сторонами в материалы дела не представлены.
Согласно записи в договоре, истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб.
В подтверждение факта оплаты по договору истцом также представлена копия чека по операции о переводе Павлу Ивановичу К. 17.09.2018 денежных средств в размере 25 000 руб.
18.10.2019 истцом ответчику направлена претензия, в котором он просил считать расторгнутым договор подряда, вернуть денежные средства в размере 125 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Доказательств возврата денежных средств или исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 452, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. Перевод денежных средств на карту произведен в нарушение условий договора подряда, при этом доказательств того, что перевод в размере 25 000 руб. выполнен во исполнение условий договора подряда не представлено. В этой связи судом постановлено взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 100 000 руб.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, так как истцом не представлено доказательств, что результат договора должен использоваться для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, судом учтены объяснения представителя истца о том, что по условиям договора ответчик должен был произвести работы по монтажу настила на придворовой территории истца, вместе с тем, объект, согласно условиям договора, находится по адресу: <адрес>. При этом, судом отклонены доводы стороны истца о том, что приложения к договору не были переданы истцу, учитывая, что договором подписан истцом.
В этой связи, а также поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Бычков А.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Так, истец указывает, что адресом выполнения работ являлся: <адрес>; данный адрес является местом жительства истца, в связи с чем истец, заказывая у ответчика работы по адресу своего проживания, действовал в обеспечение своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения у ответчика работа исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представитель истца указывал, что ответчик должен был произвести работы по монтажу настила на придворовой территории истца. В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель первоначально указал, что истец заказывал работы для осуществления монтажа резинового покрытия на придомовой территории загородного дома истца, затем указал, что монтаж резинового покрытия должен был осуществляться в квартире истца, в которой он проживает.
Учитывая данные противоречия в объяснениях представителя истца, отсутствие иных доказательств приобретения истцом названных работ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сущность и предмет заказанных истцом работ (монтаж бесшовного резинового покрытия), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец в рамках спорных правоотношений не является потребителем, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Выражает также податель жалобы несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания правовых услуг N 30-06-19/1 от 30.06.2019, квитанции на оплату услуг ОП N 304118.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга.
Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу трех судебных заседаний, в том числе одного в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, наличие противоречий в объяснениях представителя истца относительно цели заключения договора, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают, доказательств нарушения принципов разумности и справедливости, несоразмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя со стороны истца не представлено.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
