Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-14442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-14442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.
Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
с участием прокурора - Пшидаток В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисленко А.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисленко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТЭП" об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате, обосновав требования тем, что работал у ответчика в должности водителя - экспедитора по трудовому договору от 27.08.2018 года, исполняя свои обязанности на автомобиле "Камаз" до 06.12.2019 года, а в период ремонта автомобиля он привлекался на другие, требующие более низкой квалификации, работы, и с более низкой оплатой труда, о чем истцу стало известно в декабре 2019 года. В это же время ответчик понудить его работать на автомобиле "Газель", на котором оплата труда значительно ниже, с чем истец не согласился, а работодатель отказался сохранить прежнюю заработную плату, вынеся замечание за отсутствие на рабочем месте, а затем выговор и уволив за прогул, что истец считает незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Кисленко А.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказ от исполнения должностных обязанностей был вызван незаконным переводом истца на другое рабочее место и незаконным изменением условий его трудового договора.
Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу требований абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенной в той же местности, получение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что 17.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в транспортный цех ООО "ТЭП" на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 месяца.
Трудовой договор заключен сторонами на основании заявления Кисленко А.Н. от 17.08.2018г., согласно которому Кисленко А.Н. просил принять его на работу в транспортный цех ООО "ТЭП" на должность водителя-экспедитора.
Должностной оклад согласован в размере 8 000 руб., выплата переменной части заработной платы, надбавок доплат производится в соответствии с Положением об оплате труда. Установленный режим труда и отдыха: сменный режим работы, рабочие и выходные дни регламентированы графиком сменности транспортного цеха, с суммированным учетом рабочего времени, с допустимыми условиями труда на рабочем месте.
Согласно отметке на трудовом договоре, истец получил экземпляр трудового договора, а также ознакомился с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об обработке и защите персональных данных, положением об оплате труда
Однако как достоверно установлено судом, в рабочие смены 06.12.2019, 07.12.2019, 11.12.2019 и 12.12.2019 истец, получив путевой лист на автомобиль "ГАЗель", выезд не совершал, к работе не приступал, в течение рабочего времени отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладными инженера по транспорту, служебными записками менеджера по логистике и соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте.
У Кисленко А.Н. было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что в указанные рабочие смены истец прибыл на предприятие, однако не обнаружил свое рабочее место - транспортное средство "Камаз", вместо этого ему незаконно был выписан путевой лист на автомобиль "ГАЗель", который по смыслу объяснений, не является его рабочим местом.
По указанным фактам нарушения трудовой дисциплины и неисполнения своих должностных обязанностей директором ООО "ТЭП" в отношении истца был вынесен приказ 13.12.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания, с которым истец был ознакомлен 18.12.2019 года.
На основании приказа директора ООО "ТЭП" N 120 от 17.12.2019 в отношении истца инициировано служебное расследование по установлению причин отсутствия сотрудника водителя-экспедитора Кисленко А.Н. на рабочем месте с 06.12.2019 по настоящее время, по результатам которого составлен акт от 24.12.2019, в котором комиссия рекомендовала работодателю привлечь работника Кисленко А.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины без уважительных причин и объявить выговор.
Согласно объяснениям Кисленко А.Н. от 14.12.2019 и 15.12.2019, прибыв на свою рабочую смену, он выяснил, что его в разнарядке на выезд не планировали и путевой лист на его имя не выписан.
25.12.2019 по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины 14.12.2019, 15.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 22.12.2019 и 23.12.2019 директором ООО "ТЭП" был вынесен приказ N 122 о привлечении Кисленко А.Н. к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора, с которым истец ознакомлен 26.12.2019 года.
Согласно объяснению, изложенному в акте N 11 от 26.12.2019 о неисполнении должностных обязанностей, истцом 10.12.2019 подано заявление на имя директора ООО "ТЭП" в связи с незаконным лишением его рабочего места на автомобиле категории "С", "Е", а именно на автомобиле "Камаз" с государственным регистрационным знаком Р 417 НО 123.
На основании приказа директора ООО "ТЭП" N 127 от 27.12.2019 в отношении истца инициировано служебное расследование по установлению причин отсутствия сотрудника водителя-экспедитора Кисленко А.Н. на рабочем месте с 26.12.2019 по настоящее время, по результатам которого составлен акт от 09.01.2020, в котором комиссия рекомендовала за неоднократное умышленное нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин привлечь истца к дисциплинарной ответственности и уволить по соответствующему основанию.
10.01.2020 по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 и 31.12.2019 директором ООО "ТЭП" был вынесен приказ N 1 о расторжении трудового договора с Кисленко А.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Анализ материалов дела показал, что процедура привлечения работника Кисленко А.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, нарушений трудового законодательства при оценке действий ООО "ТЭП" по изданию приказов об объявлении замечания, выговора и впоследствии увольнения истца судом не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых приказов и восстановления Кисленко А.Н. на работе.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключенному сторонами трудовому договору истец принят на работу в транспортный цех ООО "ТЭП" на должность водителя-экспедитора без указания и закрепления за ним конкретного автомобиля, на котором он исполняет свои трудовые обязанности. Доказательства перевода истца на нижеоплачиваемую работу, недопущения к работе в соответствии с трудовой функцией водителя-экспедитора в материалы дела не представлены.
Кроме того, в связи с обращением Кисленко А.Н. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.02.2020 в отношении ООО "ТЭП" была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой не установлено нарушений процедуры применения к работнику Кисленко А.Н. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, также установлено, что ответ на обращение Кисленко к директору ООО "ТЭП" был направлен ему вместе с графиком сменности на январь 2020 года, и получен адресатом 11.01.2020 года.
Доводы истца о том, что его рабочим местом является автомобиль категории "С1Е", в частности "Камаз" с государственным регистрационным знаком Р 417 НО 123, являются необоснованными, поскольку материалами дела, в том числе: заявлением истца о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, иными внутренними локальными нормативными актами, не подтверждается факт принятия ответчиком истца на работу с условием осуществления трудовой функции на индивидуально определенном транспортном средстве.
Аналогичные выводы содержатся в ответе начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.12.2019 на обращение истца по вопросу нарушения его трудовых прав.
При увольнении с Кисленко А.Н. произведен полный расчет, исходя из должностного оклада, на основании Положения об оплате труда и табелей учета рабочего времени с учетом доначисленной суммы в размере 1 786,30 руб. на основании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.12.2019, задолженности по заработной плате и иным компенсациям и выплатам у работодателя не имеется.
При этом, представленный истцом расчет задолженности произведен без учета установленного трудовым договором должностного оклада в размере 8 000 руб. и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.
С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Гайтына А.А. Дело N 33-14442/21 (2-3477\20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.
Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
с участием прокурора - Пшидаток В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисленко А.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
