Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14442/2020, 33-733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-733/2021
20 января 2021 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Поповой Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2451/2020 по иску Нещеретова Георгия Александровича, Нещеретовой Тамары Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Родниковая Долина" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Нещеретова Георгия Александровича, Нещеретовой Тамары Олеговны
на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Нещеретова Георгия Александровича, Нещеретовой Тамары Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Родниковая Долина" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Родниковая Долина" в пользу Нещеретова Георгия Александровича сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 82 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на наём жилья.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Родниковая Долина" в пользу Нещеретовой Тамары Олеговны сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, а всего 72 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Родниковая Долина" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2900 рублей.
Отсрочить исполнение настоящего решения суда на срок до 1 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Нещеретов Г.А. и Нещеретова Т.О. обратились в суд с иском к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что 29 апреля 2019 года между ООО "Родниковая Долина" и Нещеретовым Г.А., Нещеретовой Т.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью <.......> кв.м., с проектным номером <.......>, расположенная на <.......> этаже третьего подъезда в <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 2429 297 рублей.
По условиям договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 2 квартал 2019 года (пункт 2.9 договора). Срок передачи объекта участнику: 1 ноября 2019 года включительно (срок передачи объекта долевого строительства составляет 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию) (пункт 2.10 договора).
Истцы выполнили принятые на себя обязательства по данному договору, произвели оплату объекта долевого строительства в полном объеме.
Однако ООО "Родниковая Долина" не выполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный сторонами срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика ООО "Родниковая Долина" в пользу Нещеретова Г.И. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 2 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 90855 рублей 71 копейку, убытки в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; в пользу Нещеретовой Т.О неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 2 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 90855 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Нещеретов Г.И. и Нещеретова Т.О. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и в указанной части постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение статьи 333 ГК РФ и необоснованное уменьшение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также необоснованный отказ во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Нещеретова Г.А. по доверенности Степанова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2019 года между Нещеретовым Г.А., Нещеретовой Т.О. и ООО "Родниковая Долина" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью <.......> кв.м., с проектным номером <.......>, расположенная на <.......> этаже третьего подъезда в <адрес> вг. Волгограде. Цена объекта долевого строительства составляет 2429 297 рублей.
По условиям договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 2 квартал 2019 года (пункт 2.9 договора). Срок передачи объекта участнику: 1 ноября 2019 года включительно (срок передачи объекта долевого строительства составляет 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию) (пункт 2.10 договора).
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в определенный договором срок не передан.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 29 апреля 2019 года квартира была передана истцам 16 июля 2020 года (л.д. 26).
Установив, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон, за период со 2 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 45 000 рублей, в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истцов о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей.
В связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.
Судебная коллегия по гражданским делам считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для его увеличения.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Кроме того, представленное ответчиком возражение в суд первой инстанции содержало ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 40).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 45 000 рублей в пользу каждого истца при стоимости объекта 2429 297 рублей, периода просрочки с 2 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года, а также штрафа в размере 24000 рублей является обоснованным.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Нещеретова Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2900 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Не может судебная коллегия по гражданским делам согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителей жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Нещеретова Г.А. о взыскании убытков, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры за период с 5 мая 2019 года по 4 апреля 2020 года, истцом суду первой инстанции предоставлен договор аренды квартиры от 5 мая 2019 года.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.
Подтверждая факт причинения ущерба в виде реального ущерба (аренды жилья), истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору долевого строительства и передаче объекта долевого строительства в срок.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между необходимостью найма жилого помещения и нарушением ответчиком обязательств по договору долевого строительства.
Наем жилого помещения по адресу: <адрес> является следствием принятого Нещеретовым Г.А. решения о проживании по указанному адресу и не связан с фактом заключения договора участия в долевом строительстве.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у Нещеретова Г.А. убытками, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании данных убытков.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нещеретова Георгия Александровича, Нещеретовой Тамары Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
