Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1444/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коровиной И. П., ИП Кушнарева Н. П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коровиной И. П. к ИП Кушнареву Н. П. о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, двукратной стоимости неполученных деталей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Коровиной И.П. - Логиновского В.В., представителя ИП Кушнарева Н.П. - Янович З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровина И.П., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП Кушнареву Н.П. о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, двукратной стоимости неполученных деталей, компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере 167 396,12 руб., неустойку в виде пени из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки сроков выполнения работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 230 000 руб., двукратную стоимость неполученных (отсутствующих) деталей в размере 38 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, из расчета 20 000 руб. стоимость подготовки искового заявления, 30 000 руб. стоимость одного дня представления интересов в суде и 10 % гонорара успеха от размера суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между Коровиной И.П. и ИП Кушнаревым Н.П. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ (полная покраска кузова с заменой порогов и проварка пола водительской и пассажирской) по ремонту автомобиля Мицубиси М. С., год выпуска 2001, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Цена договора составила 267600 руб., из них: 200 000 руб. - полная покраска кузова с заменой порогов, 30000 - проварка пола водительской и пассажирской, 37600 руб. - запасные части. <данные изъяты> истец передала по заказ-наряду <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль в ремонт и выдала аванс в размере 90 000 руб. После передачи автомобиля в ремонт он был полностью разобран. Истец неоднократно приезжала в Кузовной центр "ВОСТОК", чтобы убедится, как выполняются работы по ремонту автомобиля, но кроме разобранного кузова и нескольких сварочных швов ничего не видела. При этом ИП Кушнарев Н.П. требовал от истца дополнительной оплаты производства работ. В середине августа 2021 года ИП Кушнарев Н.П. заявил, что больше не будет заниматься ремонтом автомобиля ввиду того, что истец не вносит дополнительную плату, требовал забрать автомобиль в разобранном виде с территории Кузовного центра "ВОСТОК", указывая на то, что истцу придется оплачивать стоянку из расчета 2 500 руб. в день. <данные изъяты> истец заключила договор. <данные изъяты> с экспертной организацией ООО "Реал Эксперт" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. <данные изъяты> на территории Кузовного центра "ВОСТОК" по адресу: <данные изъяты>А, экспертом в присутствии ИП Кушнарева Н.П. произведен осмотр автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО "Реал Эксперт" от <данные изъяты> стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 273 394,70 руб., срок выполнения работ должен составлять 35 дней, также экспертом установлено отсутствие дефлектора воздухозаборника (жабо лобового стекла) и блока подрулевых переключателей. Дефлектор воздухозаборника и блок подрулевых переключателей по настоящий момент не возвращены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Кушнарева Н. П. в пользу Коровиной И. П. стоимость устранения недостатков в размере 167 396 руб. 12 коп., неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 366 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

С Индивидуального предпринимателя Кушнарева Н. П. в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 39793 руб.

С Коровиной И. П. в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 207 руб.

С Индивидуального предпринимателя Кушнарева Н. П. в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5 773 руб. 96 коп.

Стороны в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Коровина И.П. обратилась к ИП Кушнареву Н.П. (Кузовной центр "ВОСТОК") с целью ремонта автомобиля марки "Мицубиси М. С.", год выпуска 2001, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заказ-нарядуАА<данные изъяты> от <данные изъяты> исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: полная покраска кузова с заменой порогов стоимостью 200 000 руб., проварка пола водительской и пассажирской - 30 000 рублей, приобретение запасных частей на сумму 37600 руб.: пороги+арки стоимостью 11 600 руб.; правое крыло - 13 000 руб., левое крыло - 13 000 руб.

<данные изъяты> Коровиной И.П. произведена предоплата по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 90 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, она неоднократно приезжала в Кузовной центр "ВОСТОК", чтобы убедится, как выполняются работы по ремонту автомобиля, но кроме разобранного кузова и нескольких сварочных швов ничего не видела. При этом ИП Кушнарев Н.П. требовал от истца дополнительной оплаты для производства работ. В середине августа 2021 года ИП Кушнарев Н.П. сообщил, что ремонт автомобиля производить не будет ввиду того, что истец не вносит дополнительную оплату.

Истец обратилась в ООО "Реал Эксперт" для проведения технической экспертизы транспортного средства.

<данные изъяты> на территории Кузовного центра "ВОСТОК" по адресу: <данные изъяты>А, экспертом в присутствии ИП Кушнарева Н.П. произведен осмотр автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Реал Эксперт" от <данные изъяты> стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 273 394,70 руб., срок выполнения работ составляет 35 дней, установлено отсутствие дефлектора воздухозаборника (жабо лобового стекла) и блока подрулевых переключателей.

Как указывает представитель истца дефлектор воздухозаборника и блок подрулевых переключателей по настоящий момент не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, двукратной стоимости неполученных деталей, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "КИВ", согласно выводам которой фактически выполненные ответчиком работы по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства от <данные изъяты> ООО "Реал Эксперт" и фотоматериалы, установлены в следующем объеме: порог кузова наружный левый - замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; усилитель порога кузова левого - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; порог кузова наружный правый - замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; панель пола салона левая, передняя часть (пол водителя) - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; панель пола салона правая, передняя часть (пол пассажира) - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; боковина кузова задняя левая наружная - частичная замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; боковина кузова задняя правая наружная - частичная замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; поперечина передней панели нижняя - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; арка колеса переднего левого, задняя часть - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; арка колеса переднего правого, задняя часть - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски. Качество выполненных работ оценено экспертом как ненадлежащее, проведение работ не завершено. Стоимость проведения работ по устранению выявленных недостатков составляет 167 396,12 руб. Также экспертом установлено, что все работы, обозначенные в заказ-наряде N <данные изъяты> от <данные изъяты>. могли быть выполнены в отсутствии рамы с двигателем и коробкой передач. <данные изъяты>. работы не могли быть завершены в полном объеме в отсутствии крыла переднего правого, поскольку заказ-нарядом предусмотрена его замена. Для целей исполнения заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, необходимо было произвести работы: проварка лонжерон переднего правого (является частью арки колеса передней правой); проварка коробов порогов внутренний части (являются составной частью порогов кузова); проварка закатов крыльев задних (являются колесными арками задних колес). Для целей исполнения заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не требовалось проведения дополнительных работ в отношении деталей, не обозначенных в заказ-наряде: проварка телевизора и суппорта фар (2 шт.); крепление бампера заднего (3 шт.); вытяжение усилителя; проварка задней части фартука (крышка багажника); проварка креплений подушек кузова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Макушкин К.В. экспертное заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в ходе проведения экспертизы им выявлены недостатки работ, а именно: неполнота выполненных работ, несоответствующее качество выполненных работ, установленные ответчиком детали не соответствовали надлежащему качеству.

Суд принял за основу экспертное заключение ООО "КИВ".

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Коровиной И.П., суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ИП Кушнарева Н.П. о досрочном расторжении договора, в одностороннем порядке, в связи с неисполнение обязательств со стороны истца по оплате по договору подряда, суд счел необоснованными, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.719 ГК РФ, для отказа от исполнения договора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанный договор не изменялся и не расторгался. Договор действует на условиях, установленных в заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: полная покраска кузова с заменой порогов стоимостью 200 000 руб., проварка пола водительской и пассажирской - 30 000 руб.

Представленный ответчиком заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложение к акту <данные изъяты>, суд не принял во внимание, поскольку, как следует из пояснения представителя истца, Коровиной И.П. данные документы не передавались ни в момент заключения договора, ни в момент его исполнения.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты>), для целей исполнения заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> не требовалось проведения дополнительных работ в отношении деталей, не обозначенных в заказ-наряде (проварка телевизора суппорта фар - 2 шт.; крепление бампера заднего - 3 шт.; вытяжение усилителя; проварка задней части фартука (крышка багажника); проварка крепления подушек кузова). Необходимо было провести только работы, обозначенные в заказ-наряде (проварка лонжерон переднего правого - часть арки колеса переднего правого; проварка коробов порогов внутренний части - составная часть порогов кузова; проварка закатов крыльев задних - колесные арки задних колес). Ремонт (замена) вышеуказанных деталей установлена заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты>, следовательно, все работы по их ремонту (замене) входят в состав работ, установленных в заказ-наряде, как и стоимость этих работ.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости проведения дополнительных работ для выполнения работ, указанных в заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд счел необоснованными.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с договором об оказании услуг по ремонту автомобиля (заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.16)), услуги были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных ремонтных работ ИП Кушнаревым Н.П. составляет 167 396,12 руб., доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушение обязательства, ответчик суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 167 396,12 руб.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении двукратной цены неполученных деталей, истец ссылается на ст. 35 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", указывая, что дефлектор воздухозаборника и блок подрулевых переключателей истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу их стоимость в двукратном размере.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поименованных истцом деталей, поскольку стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств факта повреждения, утраты и порчи деталей ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 230 000 руб., исходя из следующего расчета: (230000 х 0,03) х 101 = 696900 руб. (с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму платежа)=230 000 руб. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до 90 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 131 198,06 руб. (167396,12 + 90000 + 5 000):2, и с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф снижен судом до 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда не согласна в части отказа в удовлетворении стоимости неполученных деталей, размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Коровиной И.П. о взыскании неустойки, штрафа частично, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 90 000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, установлено, что ИП Кушнарев Н.П. не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В материалах дела ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа отсутствуют.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки, штрафа по инициативе суда, не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть взыскана с ответчика ИП Кушнарева Н.П. в пользу Коровиной И.П. в размере 230 000 рублей. Кроме того, учитывая, что ходатайств о снижении размера штрафа также ответчиком заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 201 198 рублей 05 коп.(167396,12 + 230000 + 5 000):2.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении двукратной цены неполученных деталей, истец ссылается на ст. 35 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", указывая на то, что дефлектор воздухозаборника и блок подрулевых переключателей истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу их стоимость в двукратном размере.

Так, в соответствии со ст. 35 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", а предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств факта повреждения, утраты и порчи деталей ответчиком, и не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поименованных истцом деталей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не возвратил, вышеуказанные детали истцу, что также не отрицалось ответчиком. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании стоимости деталей является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коровиной И.П. о взыскании стоимости дефлектора воздухозаборника и блока подрулевых переключателей в размере 19 475 руб.