Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Коробкиным М.В. и А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Коробкиным М.В. и А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк, что требования к Коробкиным М.В. и А.О. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк Репникову О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коробкиным М.В. и А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что Коробкин М.В. и ПАО "Сбербанк России" подписали заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" N от Дата; заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции Условий кредитования, согласно преамбуле заявления, п. 1.2, п. 1.3 Условий кредитования.

На основании п. 1.1 Условий кредитования, данные Условия кредитования и заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования по продукту "Кредит "Доверие". Таким образом, заемщик и банк заключили кредитный договор N от Дата

В преамбуле, п. п. 1, 2, 5 и 6 заявления заемщик подтвердил готовность получения кредита на открытый в банке на основании распоряжения заемщика счет N в размере 910000 руб. для целей развития бизнеса на срок до Дата под 17% годовых. На основании п. 3.1, п. 3.2 Условий кредитования, банк Дата предоставил заемщику кредит единовременным зачислением суммы кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету на Дата., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и уплаты иных платежей, предусмотренных договором кредитования, заемщик на основании п. 9 заявления обеспечил предоставление банку поручительства Коробкиной А.О. в соответствии с договором поручительства N от Дата Данный договор поручительства заключен банком и поручителем путем подписания последней Индивидуальных условий договора поручительства N от Дата в соответствии с Общими условиями договора поручительства, которые, как указано в преамбуле Индивидуальных условий поручительства, имеют для поручителя обязательную силу.

В соответствии с п. п. 1.1-1.3 Общих условий поручительства, опубликованных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, данные Общие условия поручительства и Индивидуальные условия поручительства, надлежащим образом заполненные и подписанные поручителями, в соответствии со ст. 428 ГК РФ в совокупности являются заключенным между поручителем и банком договором поручительства N от Дата

Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам, платежи в погашение основного долга, уплату процентов и неустоек вносились несвоевременно либо не в полном размере. Банк направлял заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка остались без исполнения. В настоящий момент срок возврата денежных средств по договору истек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи от 10 июля 2020 г. судебный приказ отменен по заявлению должников.

По состоянию на 1 февраля 2021 г. задолженность по кредиту составила 338727,71 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 323381,35 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 15046,36 руб., неустойка на просроченные проценты 311,85 руб., что подтверждается представленным расчетом.

На основании вышеизложенного, просило взыскать с ответчиков Коробкиных М.В. и А.О. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от Дата в размере 338727,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6587,28 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Репникова О.В. просит об отмене судебного акта, в связи с нарушением при его вынесении норм права. Автор жалобы указала, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не учел, что иск подан к двум солидарным должникам. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2021 г. Коробкин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, а заявленные исковые требования по настоящему иску не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина. В отношении второго должника Коробкиной А.О. такого решения не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения иска ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Коробкиным М.В. и А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Коробкин М.В. и Коробкина А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2021 по делу N по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области Коробкин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев. Утвержден финансовый управляющий И.В. Назначена дата судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества должника на 29 июля 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 213.11 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абзц. 1 и 2 п. 2); требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзц. 3 п. 2).

Согласно положениям п. 4 ст. 213.24 названного Федерального закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, устанавливающей размер требований кредиторов с вынесением арбитражным судом определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения требований.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, исходил из того, ПАО "Сбербанк России" заявлены требования о взыскании с ответчика Коробкина М.В. задолженности по кредитному договору N от Дата по состоянию на 1 февраля 2021 г. в размере 338727,71 руб., при этом, возврат кредита по договору займа обеспечен договором поручительства N от Дата, заключенным между истцом и Коробкиной О.А., в связи с чем, оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу абз. 29 ст. 2 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, настоящий иск ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к ответчику Коробкину М.В. предъявлен в Кузнецкий районный суд Пензенской области 15 февраля 2021 г., то есть после признания Коробкина М.В. несостоятельным (банкротом)и введении в отношении него процедура реализации имущества должника решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2021 по делу N.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к ответчику Коробкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судом не было учтено, что настоящий иск предъявлен в двум солидарным должникам: Коробкину М.В. и Коробкиной А.О.

В соответствии с п 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк предъявлен иск Коробкиной А.О., являющейся поручителем по договору поручительства N от Дата

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность раздельного рассмотрения требований к солидарным должникам, в связи с чем основания для оставления без рассмотрения иска ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Коробкиной А.О. у суда отсутствовали и суд необоснованно не рассмотрел иск к солидарному должнику Коробкиной А.О. по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Коробкиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 г. в части оставления без рассмотрения иска ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Коробкиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в указанной части исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения.

Частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка