Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1444/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Силаевой Т.Г.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Климачева Сергея Владимировича на определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года истец Климачев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство" (далее ООО "Коммунально-строительное хозяйство"), Сайбелю А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Сайбель А.В., погиб его сын ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия Сайбель А.В. управлял автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим ООО "Коммунально-строительное хозяйство". Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 07 декабря 2020 года Сайбель А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с гибелью сына истцу причинен моральный вред.

Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью Людиновскому районному суду Калужской области, а также разъяснено, что истец имеет право обратиться для разрешения указанного спора по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Климачевым С.В. поставлен вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ООО "Коммунально-строительное хозяйство" находится по адресу: Калужская область, Мещовский район, <адрес> Сайбель А.В. проживает по адресу: Калужская область, Мещовский район, <адрес>, в связи с чем указанное исковое заявление неподсудно Людиновскому районному суду Калужской области, и, сославшись на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчиков.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года, Сайбель А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>", на проезжей части <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, не предпринял должных мер к снижению скорости, в том числе не применил экстренного торможения, чем допустил преступную небрежность, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди скутером марки "<данные изъяты>" под управлением ФИО5 В результате причиненных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте.

Как следует из представленных материалов, Климачев С.В. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека (сына).

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью у судьи не имелось.

Руководствуясь статьями 330 (ч.1, п.4) 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года отменить, исковое заявление направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий Силаева Т.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка