Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1444/2021
28 апреля 2021 г.
г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сенчуковой Е.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Едуновой О.Б. на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 г. по делу N 2-1505/2020 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Едуновой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратился в суд с иском к ответчику Едуновой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" (с 25 января 2015 г. наименование изменено на ПАО "Росбанк") и Едуновой О.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Едуновой О.Б. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 600 000 руб., срок возврата кредита 23 мая 2017 г.
Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету заемщика.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако ответчик данные обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала срок погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Требование об исполнении обязательств по кредитному договору в досудебном порядке Едуновой О.Б. не исполнено.
Размер задолженности по состоянию на 30 января 2020 г. составляет 693 302 руб. 75 коп., из них 598 404 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 94 898 руб. 67 коп. - задолженность по процентам.
На основании изложенного, ПАО "Росбанк" просил суд взыскать с Едуновой О.Б. задолженность по кредитному договору от 23 мая 2011 г. в сумме 693 302 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 133 руб. 03 коп.
Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Едунова О.Б. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, так как кредитный договор не заключала.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "Росбанк" к Едуновой О.Б. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Едуновой О.Б. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 23 мая 2011 г. в сумме 693 302 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10133 рубля 03 коп., а всего 703 435 руб. 78 коп.,
взыскать с Едуновой О.Б. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы N 1801 от 7 декабря 2020 г. в размере 28 281 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Едунова О.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на свое несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и Едуновой О.Б. (заемщик) заключен договор N 4958-4958-0015-СС-S-JWG080-120 предоставления овердрафта по расчетной карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем предоставления лимита овердрафта 600 000 руб., с уплатой 19,90 % годовых.
В соответствии с пунктом 1 договора расчетный период ежемесячного платежа составляет с 24 по 23 число каждого месяца, срок полного возврата кредита до 23 мая 2017 г., процентная ставка за использованием овердрафта 19,9% годовых, за превышение расходного лимита - 72 % годовых, в случаях наступления особых обстоятельств 22,9 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж включает в себя сумму начисленных процентов за истекший расчетный период по кредиту, предоставленному в пределах овердрафта/сверх расходного лимита, полную сумму непросроченной задолженности по кредиту, предоставленному сверх расходного лимита по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода, 10% от суммы непросроченной задолженности по кредиту, предоставленному в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.
Пунктом 1 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Как следует из договора, подписанного Едуновой О.Б., она ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил выдачи и использования банковских карт расчетных с лимитом овердрафта (далее - Правила) и Стандартными тарифами в объеме применяемого пакета банковских услуг.
Согласно п.3.11 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных с лимитом овердрафта, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты ежемесячными платежами.
Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику Едуновой О.Б. овердрафт в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии с п.3.26 Правил, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате всех кредитов и уплате процентов.
При предъявлении банком требования все предоставленные в рамках договора кредиты и проценты за предоставляемые кредиты подлежат возврату в течение 15 рабочих дней со дня получения заемщиком требования, но не позднее 20 рабочих дней со дня направления требования заемщику.
Согласно п.3.27 Правил, в случае невозврата заемщиком кредита и/или неуплаты процентов за предоставленные кредиты в сроки, на сумму непогашенных в срок кредитов и неуплаченных процентов за предоставленные кредиты банк начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере, указанном в договоре кредитования по карте/ применяемом пакете. Неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности банком начисляются за каждый день просрочки со дня возникновения просроченной задолженности.
Согласно Уставу ПАО РОСБАНК, утвержденного 29 июня 2017 г. и зарегистрированного в Управлении ФНС России по г.Москве 24 августа 2017 г., утверждено новое фирменное наименование Банка: полное - Публичное акционерное общество РОСБАНК, сокращенное - ПАО РОСБАНК.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО РОСБАНК указал, что ответчик Едунова О.Б. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производила очередные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
23 ноября 2019 г. ПАО РОСБАНК направлено требование заемщику Едуновой О.Б. о досрочном возврате кредита, однако данное требование исполнено не было, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Едуновой О.Б. по кредитному договору по состоянию на 30 января 2020 г. составляет 693 302 руб. 75 коп., из которых: 598 404 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 94 898 руб. 67 коп. - задолженность по процентам.
Погашение задолженности Едунова О.Б. производила нерегулярными платежами в период по 23 января 2019 г.
Удовлетворяя исковые требования ПАО РОСБАНК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, а также установив размер задолженности, которая ответчиком не оспаривалась, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, а также доказательства отсутствия задолженности и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик Едунова О.Б. в суде первой инстанции ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор от 23 мая 2011 г. не заключала, оспаривая свою подпись.
В целях проверки данных доводов и правильного и объективного разрешения спорных правоотношений, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени Едуновой О.Б., расположенные в документах: договоре о предоставлении овердрафта по расчетной карте N -СС-S-J-WG080-120 от 23 мая 2011 г., заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Калужского филиала и Едуновой О.Б.; информационном графике погашения; расписке в получении карточки с указанным номером и подтверждении целостности конверта с персональными кодами; заявлении-анкете на предоставление кредита; заявлении на предоставление пакет банковских услуг (открытие личного банковского счета) оформление и выдачу банковской карты; договоре комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт с памяткой страхователя; карточке с образцами подписей и оттиска печати; дополнительных вопросах для физических лиц, - выполнены самой Едуновой О.Б.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность требований банка и необоснованность возражений ответчика. Оснований ставить под сомнение заключение и выводы экспертизы, проведенной с соблюдением установленного порядка, не имеется, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
Заслуживающие внимание доводы, которые бы ставили под сомнение данное заключение судебной экспертизы, не содержатся и в апелляционной жалобе Едуновой О.Б. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с указанием оснований, которые бы ставили под сомнение первичную экспертизу, ответчиком также заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к правомерному выводу о том, что подписи ответчика Едуновой О.Б. в кредитном договоре выполнены ею лично и подтверждают согласие заемщика с условиями договора, в том числе о сроке и порядка возврата кредита и уплате процентов. С Правилами и Тарифами банка, график погашение кредита ответчик также была ознакомлена и согласна, что также подтвердила своей подписями. Платежи в погашение кредита производила до 23 января 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы Едуновой О.Б. и её процессуальная позиция по делу не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
В соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма кредитного договора в настоящем случае сторонами соблюдена.
В соответствии с требованиями ст.807,820 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.
Факт передачи денежных средств, входящих в состав основного долга, заемщику Едуновой О.Б. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что в расписке о получении банковской карты и персонального кода содержится личная подпись Едуновой О.Б.
Факт получения кредита подтверждается и выпиской по движению денежных средств по счету Едуновой О.Б., согласно которому заемщик лично производила как снятие денежные средств, так и их внесение в счет погашения кредита. Кроме того, неоднократно денежные средства в счет погашения кредита, выданного Едуновой О.Б., производил Потапов В.В.
Как следует из заявления-анкеты Едуновой О.Б. на получение кредита, она работает в должности главного бухгалтера ООО "ТТК ММС", его генеральным директором является Потапов В.В., который также является супругом Едуновой О.Б.
Изложенные обстоятельства подтверждают как факт получения кредита Едуновой О.Б., так и фактического пользования им, в том числе погашение полученного кредита, что еще раз опровергает доводы ответчика о том, что она договор не заключала и денежные средства не получала.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Едуновой О.Б. задолженности по кредитному договору от 23 мая 2011 г. в сумме 693 302 рубля 75 коп. и судебных расходов.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Едуновой О.Б. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и как не опровергают правильности выводов суда.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, не учтенные судом, но которые бы влияли на правильность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Едуновой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
