Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.

судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горобченко Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Горобченко Н.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Горобченко Н.А. к администрации городского округа "Город Калининград" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Горобченко Н.А. и его представителя Серыха Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" Доломакиной В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора, просившего об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Горобченко Н.А. о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований указали, что данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 19 октября 1993 года Малышеву А.И. Последний был зарегистрирован в данном жилом помещении 5 ноября 1993 года, однако уже 17 декабря 1993 года снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительство. При этом 10 декабря 1993 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован Горобченко А.Н. в качестве племянника нанимателя. Наймодатель согласия на вселение Горобченко А.Н. не давал, самостоятельного права пользования комнатой Горобченко А.Н. не имел. Членом семьи выбывшего нанимателя ответчик не является, соответственно право пользования жилым помещением не приобрел. Требование наймодателя об освобождении комнаты ответчик не исполняет.

Горобченко А.Н. обратился с встречным исковым заявлением о признании его членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, приобретшим права пользования таковым на условиях договора социального найма. Указал, что в спорную комнату был вселен нанимателем именно в качестве члена его семьи, на что было указано в лицевом счете. Настаивал, что проживал с ФИО3 одной семьей как до регистрации в спорном помещении, так и после, вел с ним общее хозяйство. После выбытия нанимателя остался проживать в комнате и проживает в ней по настоящее время, другого жилого помещения не имеет. В 1993 году в лицей счет были внесены изменения с указанием на него как нанимателя комнаты и таковым он себя считал по настоящее время, исполняя все обязательства нанимателя в отношении спорной комнаты. Также указывал, что в 2011 году его супруга составом семьи он и двое детей, была признана малоимущей и нуждающейся в получении жилого помещения, и при расчете нуждаемости их семьи учитывалось спорное жилое помещение. Настаивал, что приобрел право пользования комнатой. Полагал пропущенным администрацией срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворены. Горобченко Н.А. признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения, снят с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Горобченко Н.А. оставлены без удовлетворения.

С Горобченко Н.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Горобченко Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что был вселен нанимателем жилого помещения в качестве члена его семьи, и, хотя не являлся законным племянником ФИО3 однако проживал с последним совместно, вел с ним общее хозяйство, принимал участие в оплате коммунальных услуг. Настаивает, что ФИО3 всегда считал его своим племянником.

Обращает внимание на то, что, начиная с 1993 года, он указан в лицевом счете как наниматель спорного жилого помещения, проживает в нем и несет расходы по его содержанию. Другого жилого помещения не имеет, более того с 2011 года признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Приводит доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям администрации.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Так, из материалов дела следует, что <адрес> ранее имел статус общежития и относился к муниципальной собственности администрации городского округа "Город Калининград". На основании постановления главы администрации городского округа "Город Калининград" от 29 июня 2009 года N 1057 жилому дому <адрес> присвоен статус "многоквартирный дом". В связи с изменением нумерации в жилых помещениях, спорным жилым помещением является комната N в коммунальной квартире N указанного жилого дома.

Данное спорное жилое помещение (ранее, до изменения нумерации кв. <адрес>) на основании обменного ордера N от 19 октября 1993 года было предоставлено ФИО3 на состав семьи один человек. Последний был зарегистрирован в спорном помещении 5 ноября 1993 года и снят с регистрационного учета 17 декабря 1993 года в связи с выездом на иное место жительства.

10 декабря 1993 года в спорной комнате в качестве племянника нанимателя зарегистрирован ответчик Горобченко Н.А., в пользовании которого жилое помещение находится до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований о признании Горобченко А.Н. неприобретшим права пользования жилым помещением, администрация городского округа "Город Калининград" ссылалась на то, что договор социального найма с ответчиком не заключался, членом семьи предыдущего нанимателя указанного жилого помещения ответчик не являлся, в связи с чем жилое помещение после его освобождения нанимателем занимается Горобченко А.Н. без правовых оснований.

В обоснование встречных требований о признании членом семьи нанимателя и приобретении права пользования жилым помещением на условиях социального найма, Горобченко А.Н. указывал на то, что был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО3 в качестве члена его семьи, был указан при регистрации как племянник, поскольку из сложившихся отношений Малышев А.И. всегда его таковым считал, он проживал совместно с нанимателем как до регистрации в спорном помещении так и после, вел с ним общее хозяйство, они имели один бюджет, совместно производили оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, обеспечивали содержание и ремонт комнаты.

После выезда ФИО3 из комнаты, он (Горобченко А.Н.) остался проживать в жилом помещении, производил его ремонт, оплачивал наем и коммунальные услуги. Из спорного жилого помещения никогда не выезжал. В 1997 году вступил в брак, однако от прав на жилое помещение никогда не отказывался, проживал как по месту жительства супруги, так и по спорному адресу. Всегда полагал, что отношения найма продолжены с ним, выполнял обязанности и осуществлял права нанимателя. Неоднократно обращался в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлениями о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, в чем ему отказывали по причине непредоставления документов, подтверждающих родство с ФИО3 Требование об освобождении жилого помещения ему впервые было предъявлено только в конце 2019 года.

Также Горобченко А.Н. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным администрацией городского округа "город Калининград" требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67 69 и 70, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также нормами ст. ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Горобченко А.Н. в спорную комнату, учел разъяснения, содержащиеся в пп. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при вменении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основе которых указал, что на Горобченко А.Н. лежит обязанность доказать факт его вселения в спорную комнату в качестве члена семьи прежнего нанимателя, при этом необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем но договору социального найма, является согласие нанимателя, членов семьи нанимателя и наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма.

На основе оценки представленных доказательств суд также сделал вывод о том, что Горобченко А.Н. не может быть признан членом семьи нанимателя Малышева А.И. ввиду отсутствия доказательств совместно проживания с ним и ведения общего хозяйства, а более того Горобченко А.Н. состоит в браке и является членом другой семьи, проживающей по иному <адрес>. Право пользования указанным жилым помещением членами его семьи не оспаривается.

С учетом изложенного суд признал, что право пользования спорной комнатой у Горобченко А.Н. не возникло, само по себе фактическое вселение и длительное проживание Горобченко А.Н. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка вселения и оснований возникновения права пользования спорной комнатой и основанием для удовлетворения исковых требований Горобченко А.Н. не являются. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Оценивая доводы Горобченко А.Н. о том, что администрация городского округа "Город Калининград" в течение длительного времени не принимала мер к установлению лиц, фактически проживающих в спорной комнате и к проверке оснований их проживания, и что Горобченко А.Н. после выезда нанимателя осуществлял права и обязанности нанимателя, суд указал, что эти обстоятельства не свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения социального найма жилого помещения и что администрация городского округа "Город Калининград" признавала право Горобченко А.Н. на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.

Оснований для применения исковой давности к требованиям городской администрации, о чем было заявлено Горобченко А.Н., суд не усмотрел, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, и, указав на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и из муниципальной собственности никогда не выбывало, в связи с чем в силу положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) администрация городского округа "Город Калининград", как законный владелец, вправе в любое время поставить вопрос о признании Горобченко А.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, которое последний занимает незаконно, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении нарушения их прав, не связанных с лишением владения, не распространяется исковая давность.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также сделаны без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Так, ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года и действовавшего на момент вселения и регистрации Горобченко А.Н. по месту жительства в спорной комнате, а также на момент выезда прежнего нанимателя ФИО3 из жилого помещения, предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч.2 названной статьи граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.ч 1 и 2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенными нормами, в отличие от ч. 1 ст.70 ЖК РФ (введенного в действие с 1 марта 2005 года), не предусматривалась необходимость получения согласия наймодателя на вселение в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя иных лиц, кроме супруга, детей и родителей нанимателя.

Таким образом, согласие наймодателя не являлось обязательным условием вселения Горобченко А.Н., соответственно, не требовалось и обращение ФИО3. за таким согласием, на отсутствие которого указал суд первой инстанции.

В свою очередь, факт регистрации Горобченко А.Н. по месту жительства в спорной комнате, в отношении которой участниками дела не оспаривалось соблюдение установленной процедуры, сам по себе указывает на наличие письменного согласия ФИО3 на такое вселение, поскольку необходимость получения согласия вытекала из положений действующего в тот период времени законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 также указано, что наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Из разъяснений, содержащихся в том же пункте постановления, следует, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника (а также нанимателя) жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в спорной ситуации регистрация Горобченко А.Н. по месту жительства в спорной комнате не только подтверждает факт его вселения с письменного согласия нанимателя ФИО3 но и является одним из доказательств того, на каких условиях состоялось вселение: независимо от фактического отсутствия родственных отношений между указанными лицами, указание Горобченко А.Н. в качестве племянника нанимателя при его регистрации свидетельствует о волеизъявлении ФИО3 направленном на вселение Горобченко А.Н. именно в качестве члена семьи.

В свою очередь, данная судом оценка правового значения фактических обстоятельств, связанных с длительным проживанием Горобченко А.Н. в спорном жилом помещении после выбытия нанимателя ФИО3., на что Горобченко А.Н. указывает в апелляционной жалобе, а также ссылался и в суде первой инстанции, вступает в противоречие с нормами гражданского и жилищного законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст.686 ГК РФ ("Замена нанимателя в договоре найма жилого помещения") по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем (п.1).

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (п.2).

По смыслу п. 3 ст. 672 ГК РФ к договору социального найма жилого помещения применяются правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 ст. 685 Кодекса. Другие положения Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещений, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В ч. 2 ст.82 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, положения п.1 ст.686 ГК РФ воспроизведены применительно к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно предусмотрено право дееспособного члена семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Исходя из ч. 3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, то есть оно освобождено.

Поскольку положений, отличных от п.2 ст.686 ГК РФ Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, к отношениям по социальному найму жилого помещения применима также норма о признании нанимателями граждан, постоянно проживающих в жилом помещении (членов семьи нанимателя), после смерти или выбытия из жилого помещения первоначального нанимателя.

Такое же правовое регулирование действовало и на момент выбытия из спорной комнаты первоначального нанимателя ФИО3

Так, ч. 1 ст.88 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Приведенное положение закона, во взаимосвязи с ч. 2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда, и с приведенной выше нормой п. 2 ст.686 ГК РФ, означало, что в случаях, когда после смерти нанимателя либо его выезда в другое место жительства в жилом помещении оставались проживать члены его семьи, договор найма не признавался расторгнутым и продолжал действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признавался один из проживающих или все проживающие признавались сонанимателями.

Вопреки выводам суда, материалы дела и установленные при разрешении спора фактические обстоятельства указывают на то, что после выезда нанимателя спорной комнаты ФИО3 отношения найма жилого помещения (в настоящее время - социального найма) были продолжены с Горобченко А.Н. как с членом семьи бывшего нанимателя на основании приведенных выше положений жилищного законодательства.

Так, материалами дела, а именно копиями поквартирной карточки на жилое помещение, бесспорно подтверждается, что после выбытия прежнего нанимателя помещения ФИО3 нанимателем комнаты был признан Горобченко А.Н., соответствующие сведения отражены и в копии лицевого счета N 3370 (л.д.105), где Горобченко А.Н. указан как квартиронаниматель, более того в указанном лицевом счете имеется отметка о принятии жилищной комиссией решения от 11 декабря 1997 года о предоставлении Горобченко А.Н. льготы по оплате. В финансовом лицевом счете на спорную комнату Горобченко А.Н. также указан как наниматель.

При отсутствии доказательств каких-либо недобросовестных действий самого Горобченко А.Н., результатом которых могло бы стать внесение в поквартирную карточку и лицевой счет сведений о его признании нанимателем жилого помещения, эти сведения также должны рассматриваться как доказательства продолжения с Горобченко А.Н. отношений найма, возникших ранее с ФИО3 при предоставлении ему комнаты на основании ордера в 1993 году.

При этом судебная коллегия исходи из того, что сам по себе факт отсутствия сведений о принятии наймодателем решения по вопросу о признании Горобченко А.Н. нанимателем и о выдаче ему ордера на жилое помещение, на что указывала администрация городского округа "Город Калининград" и согласился суд первой инстанции, не может влиять на выводы о правоотношениях сторон, поскольку нормы жилищного законодательства прямо не предусматривали и не предусматривают порядок разрешения такого вопроса. Из п. 2 ст.686 ГК РФ следует, что и при отсутствии соответствующего решения не исключается признание нанимателями граждан, оставшихся проживать в жилом помещении после выбытия первоначального нанимателя.

В связи с этим в период действия Жилищного кодекса РСФСР сложилась практика изменения договора найма в порядке ст.88 этого Кодекса без выдачи ордера - путем переоформления лицевых счетов на нового нанимателя (квартиросъемщика) на основании заявлений граждан.