Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1444/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Журкиной О.А., Шопиной Е.А., Перовой Т.Г. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2021 года и частную жалобу Куликова Г.В., Озимовой А.И., Заевой А.В. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2021 года.

установил:

30 октября 2020 г. Петровским районным судом Тамбовской области принято решение по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Красных В.В. и другим (всего 228 ответчиков), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах СПК "***" *** и встречным искам Подлесных Н.Г., Кошеляевой В.Н. и других (всего 65 истцов) об исключении из списка собственников невостребованных земельных долей и признании права собственности на земельные доли.

11 декабря 2020 г. в Петровский районный суд Тамбовской области на данное решение Журкиной О.А., Шопиной Е.А., Перовой Т.Г. (лиц, не привлеченных к участию в деле) подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 17 декабря 2020 г. данная жалоба оставлена без движения, было указано на то, что заявителями не подтвержден тот факт, что их покойный отец и муж Перов А.Н. принял наследство после смерти своей матери Перовой М.П., копии документов об открытии и вступлении им в наследство после смерти Перовой М.П. отсутствуют, нет документов подтверждающих, что именно Перов Александр *** года рождения является сыном Перовой Марии Петровны *** года рождения, нет доказательств того, что Перов Александр *** года рождения является отцом Журкиной О.А., Шопиной Е.А. и мужем Перовой Т.Г, Журкиной О.А., Шопиной Е.А., Перовой Т.Г. Для исправления недостатков был предоставлен срок до ***

В суд поступило заявление Журкиной О.А., Шопиной Е.А., Перовой Т.Г. (отправлено по почте ***) об исправлении указанных в определении недостатков. Представлена копия военного билета Перова А.Н., копия завещания Перова А.Н., копия справки об инвалидности Перовой Т.Г., выписка из ЕГРН.

.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Журкиной О.А., Шопиной Е.А., Перовой Т.Г.

Куликов Г.Б., Заева А.В., Озимова А.И., также, не согласившись с решением суда, 15 января 2021 г. посредством почтовой связи направили в суд апелляционную жалобу на решение суда от 30 октября 2020 г. и заявление о восстановлении процессуального срока для е подачи.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2021 г. Куликову Г.Б., Заевой А.В., Озимовой А.И., отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе Журкина О.А., Шопина Е.А., Перова Т.Г. просят определение отменить, принять к производству поданную апелляционную жалобу на решение Петровского районного суда Тамбовской от 30 октября 2020 г., не согласны с выводом суда о том, что ими не были устранены недостатки, поскольку ими были представлены достаточные доказательства, подтверждающие право наследования после смерти Перовой М.П. Данные письменные доказательства никем опровергнуты и поставлены под сомнение не были. Представить документальные сведения о вступлении в наследство объективно невозможно вследствие отсутствия наследства, о чем ими было сообщено в пояснениях. О земельном пае им ничего известно не было, о его наличии они узнали только после того как состоялось решение суда.

В частной жалобе Куликов Г.В., Озимова А.И., Заева А.В. просят определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Указывают, что судом нарушены нормы процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии документов о фактическом принятии наследства, т.е. суд не рассматривал заявление о восстановлении пропущенного срока и уважительность причин пропуска, а рассматривал дело по существу. Вторым основанием для отказа в восстановлении срока является нарушение прав иных лиц длительным рассмотрением спора и невозможностью получения вступившего в силу постановления суда. Суд первой инстанции нашел возможность уведомить 65 истцов и не уведомил трех наследников земельных паев, которые также имеют право на получение имущества. На момент подачи апелляционной жалобы, решение не вступило в законную силу, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

В возражениях на частные жалобы представитель ответчиков по основному требованию и истцов по встречным требованиям по доверенностям Глотова Т.В. просит определения оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2020 г. принято решение по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Красных В.В. и другим (всего 228 ответчиков), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах СПК "***" *** и встречным искам Подлесных Н.Г., Кошеляевой В.Н. и других (всего 65 истцов) об исключении из списка собственников невостребованных земельных долей и признании права собственности на земельные доли.

11 декабря 2020 г. лицами, не привлеченными к участию в деле Журкиной О.А., Шопиной Е.А., Перовой Т.Г. на данное решение подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В п. 40 названного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что решение вопроса о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным постановлением права и обязанности лица, не привлеченного участию в деле, подавшего апелляционную жалобу, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы такого лица должен проверить, содержится ли в ней обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в противном случае оставить жалобу без движения, а в случае невыполнения указаний судьи - возвратить ее (статья 324 ГПК РФ).

Определением судьи от 17 декабря 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, Журкиной О.А., Шопиной Е.А., ФИО31 предоставлен срок для исправления недостатков до 20 января 2021 г.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а именно что заявители при обращении в суд с апелляционной жалобой не обосновали в чем заключается нарушение их прав при обжаловании данного решения суда, в частности заявителями не обосновано и не подтверждено приложенными к жалобе документами тот факт, что их покойный отец и муж Перов А.Н. принял наследство после смерти своей матери Перовой М.П., копии документов об открытии и вступлении им в наследство после смерти Перовой М.П. отсутствуют. Судья указал, что не представлено документов, подтверждающих, что именно Перов Александр, ***, рождения является сыном Перовой Марии Петровны, *** года рождения, поскольку приложенные документы данную информацию не содержат, а заявители обосновывают доводы своей жалобы на данных документах, поэтому заявителям необходимо предоставить документы, подтверждающие факт родственных отношений между Перовым Александром, ***, и Перовой Марией Петровной сведения о дате рождения которой отсутствуют, а в документах о рождении Журкиной (Перовой) О.А., Шопиной (Перовой) Е.А. отцом и мужем Перовой Т.Г. является Перов Александр Николаевич, документов о том, что Перов Александр, *** года рождения, является отцом Журкиной О.А., Шопиной Е.А. и мужем Перовой Т.Г. не представлено.

В установленный судьей для устранения недостатков срок, заявителями был представлен ряд документов, которые, по их мнению, подтверждают родственные отношения заявителей с покойным отцом Перовым А.Н. и покойной Перовой М.П.

Определением судьи от 21 января 2021 г. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 17 декабря 2020 г., апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе Журкина О.А., Шопина Е.А., Перова Т.Г. указали, что принятым решением суда существенно нарушены их права и законные интересы, поскольку без их участия, как наследников, решен вопрос о праве на наследственное имущество, на которое они также могут претендовать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в поданной 11 декабря 2020 г. апелляционной жалобе Журкина О.А., Шопина Е.А., Перова Т.Г. указали обстоятельства, которые, по их мнению, подтверждают наличие у них прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 17 декабря 2020 г., у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Разбирательство по частной жалобе Куликова Г.В., Озимовой А.И., Заевой А.В. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2021 г. в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2021 г. отменить.

Гражданское дело направить в Петровский районный суд Тамбовской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Рассмотрение частной жалобы Куликова Г.В., Озимовой А.И., Заевой А.В. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2021 г. отложить.

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка