Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чернышева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый град" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чернышева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чернышев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый град" (далее - ООО "УК ""Светлый град") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения N в доме N по <адрес>. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Согласно электронному паспорту дома площадь мест общего пользования многоквартирного дома составляет 1040, 80 кв.м. В договоре на управление многоквартирным домом площадь обслуживаемого имущества указана такая же. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 5 августа 2018 года N собранием решено возвести кладовые на межэтажных площадках многоквартирного дома, с определением в качестве лица, взимающего плату за аренду кладовых в размере 500 руб. в год, ООО "УК "Светлый град".
Судебным решением от 3 февраля 2020 года признано незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, не пресекшей нарушение обязательных жилищных требований и противопожарных норм, выразившее в незаконной перепланировке мест общего пользования путем возведения перегородок с дверями на запорных устройствах в межквартирных коридорах на этажных площадках, а также обустройство кладовых помещений на межэтажных лестничных клетках их многоквартирного дома.
Решения собственников помещений по поводу незаконного возведения кладовых и взимания арендной платы ООО "УК "Светлый град", в нарушение норм ЖК РФ, оспорены не были. Между тем реконструкция фактически была произведена, и она привела к уменьшению размера общего имущества. Ответчик со своей стороны изменение тарифа за услугу содержание" в связи с уменьшением обслуживаемой площади мест общего пользование не инициировал. ООО "УК "Светлый град" продолжает начислять ему плату за содержание общего имущества исходя из неверного размера обслуживаемой площади, вызванной строительством кладовых помещений, также как продолжает взимать арендную плату с владельцев кладовых за пользование общим имуществом, которую между участниками долевой собственности соразмерно их долям не распределяет.
Его претензию о производстве перерасчета платы за услугу "содержание" в связи с изменением общей площади многоквартирного дома, а также о распределении между участниками долевой собственности соразмерно их долям полученной от пользователей кладовых платы, ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Чернышев А.В. с учетом уточнения исковых требований просил: пресечь нарушающие его права действия ООО "УК "Светлый град", собирающего с 5 августа 2018 года с него плату за услугу "содержание" исходя из установленного протоколом общего собрания собственников помещение многоквартирного дома от 27 августа 2016 года N тарифа и площади общего имущества 1040, 80 кв.м., не соответствующей уменьшенной площади, обслуживаемой ответчиком по протоколу общего собрания собственником многоквартирного дома от 5 августа 2018 года N, и отказывающегося по его заявлению от 28 июня 2020 года осуществить перерасчет платы за услугу "содержание, а также распределении полученной платы за пользование местами общего пользования между участниками долевой собственности, а именно, ему соразмерно его доле, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 200 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. 40 коп.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Чернышевым А.В. исковые требования, 27 января 2021 года принял решение, которым постановил:
"Отказать Чернышову А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый град" о пресечении нарушения прав истца действиями ответчика в части начисления истцу платы за услугу "содержание" исходя из установленного протоколом общего собрания собственников от 27 августа 2016 года N тарифа и площади общего имущества 1040,80 кв. метров, не соответствующей уменьшенной площади, обслуживаемой ответчиком, отказа в распределении полученной платы за пользование местами общего пользования между участниками долевой собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов".
С принятым по делу решением не согласился истец Чернышев А.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 августа 2018 года не определено, кому от имени собственников надлежит заключить договоры аренды общего имущества многоквартирного дома с будущими арендаторами, поскольку из п. 14 протокола общего собрания собственников помещений от 27 августа 2016 года N прямо следует, что ответчику делегированы права на заключение договоров по использованию общего имущества дома, а п. 4 протокола от 5 августа 2018 года N ООО "УК "Светлый град" предоставлено право начислять и собирать плату за аренду мест общего пользования. Управляющая компания обязана была исполнять указанные решения, поскольку они не были оспорены ответчиком в суде, при этом отсутствие согласования на переустройство общего имущества в доме и внесение предписания МЧС об устранении нарушений, вызванных таким самовольным переустройством, не могут на это повлиять. Учитывая, что ООО "УК "Светлый град" в суд об оспаривании решений общего собрания не обращался, следовало признать, что эти решения исполняются по настоящее время. Полагает, что суд неправомерно не рассмотрел и не удовлетворил его ходатайства об истребовании доказательств и в частности информации об исполнении решения о начислении и взимании ответчиком платы за аренду мест общего пользования. Суд оставил без исследования и оценки представленное им в дело письменное доказательство, в частности распечатку (скриншот) от 10 июля 2020 года с официального сайта Портала ЖКХ Чувашии, свидетельствующее о его обращении 2 декабря 2019 года в указанный орган и дачу ООО "УК "Светлый град" ответа на это обращение. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чернышев А.В. не явился, в самой апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО "УК "Светлый град" Иванов Е.В. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу истца Чернышева А.В. без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, указав, что никаких платежей на пользование кладовыми управляющая компания с собственников помещений не собирала.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Управление муниципального контроля администрации г. Чебоксары Чувашской Республики явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чернышев А.В. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ответчик ООО "УК "Светлый град" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> (в форме очного голосования) от 27 августа 2016 года, оформленного протоколом N 1 (п. 14 протокола).
Согласно электронному паспорту вышеуказанного дома общая площадь жилых и нежилых помещений в нем составляет 6285, 90 кв.м., площадь мест общего пользования - 1040, 80 кв.м.
Из протокола N общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес>, проходившего со 2 июня 2018 года по 5 августа 2018 года в форме очно-заочного голосования, следует, что общим собранием принято решение разрешить собственникам, указанным в реестре, занять межэтажные площадки, с согласия более 2/3 общей площади собственников жилья; обустроить кладовые металлическими дверями, не препятствующими открыванию подъездных окон. Начислять и собирать плату за аренду мест общего пользования собственникам, указанным в реестре, 1 раз в год в размере 500 руб. в год за одну кладовку, расположенную на межэтажных площадках и 250 руб. в год за 1 кладовку, расположенную в тамбуре подъезда, для дальнейшего направления их в резервный ремонтный фонд жилого дома N по <адрес>.
Этим же решением ООО "УК "Светлый град" разрешилиначислять и собирать плату за аренду мест общего пользования собственникам, для дальнейшего направления их в резервный ремонтный фонд жилого дома.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 12 июля 2019 года N, указанной инспекцией проведена внеплановая проверка ООО "УК "Светлый град", в ходе которой установлена перепланировка мест общего пользования (общего имущества) путем возведения перегородок с дверьми на запорных устройствах в межквартирных коридорах на этажных площадках, а также устройство кладовых помещений на межэтажных лестничных площадках, что не соответствует внутреннему планировочному проектному решению многоквартирного дома. Указанное по выводам жилищной инспекции не обеспечивает благоприятные условия проживания граждан в части решения вопросов пользования общим имуществом, не обеспечивает доступность пользования помещениями общего имущества, соблюдения прав и законных интересов всех собственником помещений, а также иных лиц (не обеспечен доступ и пользование других собственников к общему имуществу).
21 февраля 2020 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии в адрес ООО "УК "Светлый град" внесено предписание N устранить нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности в части размещения на лестничных клетках между всеми этажами с 1 по 4 подъезды кладовых и подсобных помещений в срок до 1 апреля 2021 года.
Из извещения ООО "УК "Светлый град" на оплату коммунальных услуг за июнь 2020 года, выставленного Чернышеву А.В., следует, что при расчете оплаты коммунальных услуг управляющей компанией учитывается общая площадь общего имущества в размере 1040, 80 кв.м.
Истец Чернышев А.В., считая такой расчет неверным из-за того, что в результате перепланировки мест общего имущества с устройством перегородок с дверьми на запорных устройствах в межквартирных коридорах на этажных площадках, а также кладовых помещений на межэтажных лестничных площадках общая площадь многоквартирного дома, находящегося в общем пользовании изменилась, и кроме того от использования общего имущества управляющая компания получает доход в виде арендной платы с владельцев кладовых, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 247, 289, 290, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 17, 36, 37, 44, 46, 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пунктов 3.2.15, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, исходил того, что поскольку переустройство лестничных клеток и обустройство кладовых в подъездах дома N 1 по ул.Прокопьева г.Чебоксары было произведено незаконно, без обязательного согласования с органом местного самоуправления и с нарушением установленных требований пожарной безопасности, эти действия не повлекли уменьшение обслуживаемой управляющей компанией общей площади многоквартирного дома и, как следствие, отсутствуют основания для уменьшения тарифа, начисляемого за содержание жилья. В части касающейся распределения поступающей ответчику арендной платы, суд указал, что основанием для внесения арендной платы является заключенный уполномоченным лицом с соблюдением требований закона договор аренды. Между тем доказательств заключения ООО "УК "Светлый град" договоров аренды общего имущества не представлено, учитывая, что решением собственников помещений от 5 августа 2018 года не определено, кому от их имени надлежит заключить договора аренды общего имущества многоквартирного дома с будущими арендаторами. Суд посчитал, что представление ООО "УК "Светлый град" решением собрания права начислять и собирать плату за аренду мест общего пользования не свидетельствует о заключении договоров аренды. Не установив нарушения прав истца со стороны ООО "УК "Светлый град", суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 этой же статьи ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 26 ЖК установлено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что незаконные действия ряда собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по самовольной перепланировке лестничных клеток и обустройству кладовых на межэтажных лестничных площадках, отнесенных в общему имуществу многоквартирного дома, не привели и не могли привести к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома. То обстоятельство, что указанные лица самовольно ограничили доступ иных собственников помещений, а также работников управляющей компании к местам общего пользования, не делают этих лиц законными владельцами этих обустроенных помещений.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований у ООО "УК "Светлый град" по начислению истцу платы за содержание жилого помещения исходя из уменьшенной на площадь самовольно обустроенных кладовок и перегородок на лестничных клетках в подъездах общей площади общего имущества многоквартирного дома не имелось.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения, предусмотрены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Указанными Правилами предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание жилого помещения лишь в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
При этом этими Правилами установлен определенный порядок обращения с заявлениями об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации, фиксации факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который и является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Иск об изменении размера платы за содержание жилого помещения по основаниям указанным в этих Правилах, Чернышовым А.В. в суд не предъявлялся.
Заявленное истцом требование о распределении полученной ООО "УК "Светлый град" от лиц, самовольно обустроивших кладовые, платы за пользование местами общего пользования между участниками долевой собственности, также не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, учитывая, что Чернышевым А.В. в ходе судебного разбирательства дела не представлено доказательств фактического сбора таких средств ответчиком.
Из представленных Чернышевым А.В. скриншотов с Информационного портала ЖКХ Чувашской Республики следует, что с жалобами на попытки управляющей компании осуществить сбор таких средств обращался собственник квартиры N дома N по <адрес>, тогда как истец является собственником квартиры в доме N по указанной улице (л.д. 81).
Кроме того, по общим правилам, установленным ст. 248 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иной порядок распределения доходов от использования общего имущества применительно к спорным правоотношениям многоквартирного дома не был установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Однако решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес>, проходившего со 2 июня 2018 года по 5 августа 2018 года плата за аренду мест общего пользования собственникам подлежала направлению в резервный ремонтный фонд жилого дома, а не на распределения собственникам помещений.
Поскольку Чернышевым А.В. не представлено доказательств нарушения ООО "УК "Светлый град" его прав, как потребителя, суд также правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований и о компенсации морального вреда, а также по основаниям ст. 98 ГПК РФ в возмещении ему судебных расходов по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
