Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по иску ТСН "Зверева, 4" к Пилькевич А. В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку путем демонтажа кирпичной перегородки,
по апелляционной жалобе истца ТСН "Зверева, 4" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСН "Зверева 4" к Пилькевич А. В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку путем демонтажа кирпичной перегородки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей истца ТСН "Зверева, 4" - председателя правления Лебедевой Н.П. и Закирова И.Ш. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Пилькевич А.В. - ГТН (доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН "Зверева 4" обратилось в суд с иском к Пилькевич А.В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку путем демонтажа кирпичной перегородки.
Требования обоснованы тем, что собственник <адрес> произвел незаконную перепланировку общего имущества многоквартирного дома, а именно: на лестничной площадке в подъезде N этаж 1 рядом с квартирами N и N указанного дома возведена перегородка из кирпича и установлена дверь. Указанная перепланировка межквартирной лестничной площадки произведена без согласий всех собственников помещений в многоквартирном доме, без разрешения органа местного самоуправления. Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ план первого этажа третьего подъезда не содержит сведений о перегородках. Внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД приняло решение демонтировать перегородки на лестничных площадках в многоквартирном доме (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ в доме создано товарищество собственников недвижимости "Зверева, 4". Истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу с требованием привести помещение в первоначальное состояние. До настоящего времени требование не исполнено. Истец просил суд обязать ответчика Пилькевич А.В. привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку в подъезде N этаж 1 рядом с квартирами N и N в <адрес> путем демонтажа кирпичной перегородки, взыскать с ответчика Пилькевич А.В. в пользу истца судебные расходы по делу: госпошлину за подачу иска в суд.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении (дополнении) основания иска (л.д. 99-101), согласно которому сторона истца считает, что перегородка возведена с нарушением требований пожарной безопасности, не принята приемочной комиссией по нормам, действовавшим в период с 1993 по 2001 годы, не внесена в техническую документацию (технический паспорт по состоянию на 13 января 2008 года не содержит сведений о перегородках). На 1993 год на момент выдачи разрешения на строительство действовали нормы СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", согласно которым в лестничных клетках не допускается предусматривать помещения любого назначения. На 2001 год действовали нормы СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые содержали аналогичные положения. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Перепланировка межквартирной лестничной площадки произведена жильцами (собственниками) <адрес> период с 1993 года по 2001 год. Ответчик является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений МКД, необходимого в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может нарушать прав ответчика, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного завладения) состояния помещения. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика Пилькевич А.В. привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку в подъезде N этаж 1 рядом с квартирами N и N в <адрес> в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, составленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" Воткинский филиал по состоянию на 13 января 2008 года, путем демонтажа кирпичной перегородки, взыскать с ответчика Пилькевич А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Данное заявление истца принято судом протокольным определением от 13 августа 2019 года в качестве заявления об изменении основания иска.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотникова Л.А., Плотников К.И., Плотникова Ю.И. и администрация МО "Город Воткинск".
В судебном заседании:
- истец ТСН "Зверева, 4" в лице председателя правления Лебедевой Н.П. исковые требования с учетом изменения основания иска поддержала. Дополнительно пояснила, что отдел пожарной безопасности г. Воткинска обозначил, что спорная перегородка нарушает безопасность жильцов и не должна находиться на местах общего пользования. В пункте 5.3 устава ТСН сказано, что изменения на местах общего пользования должны быть согласованны с жильцами дома. Такого согласования у ответчика нет, ответчик не предоставил в суд ни одного доказательства законности своих действий по установке спорной перегородки в местах общего пользования. Ответчик единолично пользуется перегороженной территорией 6 кв. м, в то же время не платит за это налог. Спорная перегородка нарушает право других жильцов дома, так как нет естественного освещения, отсутствует естественная вентиляция, нет теплообмена в подъезде, нет выключателя, так как батарея отопления, окно и выключатель находятся за перегородкой. Создана прямая угроза здоровью людей, выходящих из лифта, так как дверь спорной перегородки открывается в сторону лифта. Спорная перегородка установлена ответчиком самовольно в нарушении установленных правовых актов, в том числе, пожарных норм и правил без получения разрешения на установку в органах местного самоуправления;
- представитель истца ТСН "Зверева, 4" - Радыгина О.В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что согласно определению Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 года N 4-КГ17-10 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) - при возложении на одного из собственников помещения в многоквартирном жилом доме обязанности освободить помещение, относящееся к общему имуществу и занятое им без согласия остальных собственников, на него может быть также возложена обязанность привести это помещение в первоначальное состояние. Ответчиком произведена незаконная перепланировка помещения многоквартирного дома. На 1993 год собственником <адрес> являлась ГТН Ответчик приняла жилое помещение с учетом всех перепланировок, поэтому и несет ответственность за установку спорной перегородки. Вместе с тем, в настоящее время дверь в перегородке на ключ не закрывается, за перегородку можно зайти свободно. Полагает, что наличие перегородки нарушает естественное освещение, несмотря на то, на межлестничной площадке имеется еще одно окно. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения;
- представитель ответчика Пилькевич А.В. - ГТН, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала, пояснила, что квартира находится на первом этаже, т.е. условия отличаются от условий жильцов верхних этажей. Люди постоянно стоят у лифта, слышимость большая, перегородка установлена для комфорта и безопасности. За перегородкой какого-либо имущества нет. Имеется за перегородкой батарея, а также есть еще одна батарея под лестницей. Освещение имеется и за перегородкой, и перед перегородкой. Дверь у перегородки открывается в сторону лифта, никто никогда не жаловался, но если мешает, ее можно перевесить;
- представитель третьего лица администрации МО "Город Воткинск" - Кравец Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное ограждение выстроено на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке. На момент выдачи разрешения дом в управлении истца не находился. Имеется акт приемки пристроя. При этом, вход через ограждение не ограничен, через него можно пройти. Считает требования истца незаконными.
Ответчик Пилькевич А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 158).
В предварительном судебном заседании ответчик Пилькевич А.В. исковые требования не признала, пояснила, что ранее собственником квартиры, в которой она проживает и является собственником, была ее бабушка. Перепланировка, которая была сделана, законна, до её установки предварительно вызывался сотрудник администрации г. Воткинска, который дал разрешение на установку данной перегородки. Перегородка установлена для того, чтобы в их "закутке", где расположены <адрес> N, не находились наркоманы. Соседка также не была против установки спорной перегородкаи. Никакого замка в этой перегородке в настоящее время не имеется, доступ свободный, поскольку около полутора лет назад замок во входной двери перегородки был испорчен представителями ТСН, которые пытались самовольно демонтировать дверь. Их требования очистить помещение, обеспечить доступ выполнены, дверь не закрывается на замок с 2018 года. Вещи с площадки все убраны, из лифта выход свободный, дверь перегородки никому не мешает. То, что решилисобственники жилья убрать перегородки, это решение ТСН. Документация есть, норм никаких в тот момент не нарушено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Ю.И., Плотников К.И., Плотникова Л.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что суд не обоснованно установил наличие разрешения N администрации на установку спорной перегородки лишь на основании ситуационного плана к данному разрешению, заявления ГТН на строительство лоджии, тетради регистрации данного заявления и акта приемки от 24 апреля 2001 года. Самого разрешения в материалах дела нет, более того, согласно ответу главного архитектора г. Воткинска от 29 июля 2019 года в управлении указанный документ отсутствует. Кроме того, полагает, что фраза "...и поставить перегородку на лестничной площадке..." в заявления ГТН о выдаче разрешения на строительство лоджии, вероятно, дописана после согласования данного заявления; а тетрадь регистрации от 1993 года обозначена как строительство лоджий, балконов, овощных ям. В акте приемки от 24 апреля 2001 года о спорной перегородке речь не идет. Суд не принял во внимание данные обстоятельства. Также суд не учел, что ответчик произвел перепланировку мест общего пользования, что не предусмотрено жилищным законодательством. Считает, что в оспариваемом решении искажены показания свидетеля Черепановой, и не учтены объяснения председателя правления ТСН Лебедевой Н.П. и показания свидетелей Ивановой и Кулеминой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представители истца ТСН "Зверева, 4" - председатель правления Лебедева Н.П. и Закиров И.Ш., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить;
- представитель ответчика Пилькевич А.В. - ГТН, действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пилькевич А.В. и третьих лиц администрации МО "Город Воткинск", Плотникова К.И., Плотниковой Ю.И., Плотниковой Л.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами гражданского дела нижеперечисленные обстоятельства.
ТСН "Зверева 4" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном очном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> принято решение о демонтаже перегородок на лестничных площадках.
Собственником квартиры по адресу <адрес> является ответчик Пилькевич А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
Согласно копии ситуационного плана к разрешению N от ДД.ММ.ГГГГ гр. ГТН, проживающей по адресу: <адрес>, на установку двери, предусмотрена частичная заделка проема с установкой двери; общая площадь отгораживаемой части коридора равна 6,6 кв. м. Ситуационный план подписан главным архитектором Р.Н. Магсумовым.
Управлением архитекторы и градостроительства администрации г. Воткинска в материалы дела представлены: копия заявления ГТН от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство лоджии и установку перегородки на лестничной клетке (л.д. 69), тетрадь регистрации, в т.ч. данного заявления (л.д. 70-71), и акта приемки пристроя-лоджии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников многоквартирного <адрес> наличием спорной перегородки, не доказано, что наличие спорной перегородки создает угрозу жизни и здоровью данных собственников или иных лиц, проживающих в многоквартирном доме на законных основаниях. Предыдущим собственником <адрес> (правопредшественником ответчика) были выполнены требования действующего на тот момент законодательства при установке спорной перегородки.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
При этом материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к квартире ответчика, о предоставлении ответчику в единоличное пользование части общего имущества.
Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, представлено не было.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца в силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации о наложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.
При этом являются несостоятельными доводы стороны ответчика о соответствии установленной перегородки требованиям действующего на момент ее возведения законодательства.
В период осуществления перепланировки квартир и установки перегородки на лестничной площадке (1993 год) действовал Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Согласно статье 1 указанного Закона Российской Федерации кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 1 марта 2005 года, предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования, отнесены к общему имуществу кондоминиума. Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.
Домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав на владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом кондоминиума, а также в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимого имущества кондоминиума, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению расходов на осуществление соответствующей деятельности, обеспечения соответствия состояния общего имущества кондоминиума санитарным и техническим требованиям могут образовать товарищество собственников жилья в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О федеральной жилищной политике" правом на осуществление строительства, реконструкции и ремонта жилищного фонда обладали застройщики либо в порядке, установленном законодательством, физическое или юридическое лицо, которому этот жилищный фонд предоставлен в пользование или аренду, а также застройщик, которому такое право предоставлено собственником по договору. Строительство, реконструкция и ремонт жилья осуществляются на основе строительного разрешения, предоставляемого указанным лицам местной администрацией в срок не более одного месяца с момента обращения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья":
Домовладелец - собственник помещения в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме, он же - участник долевой собственности на общее имущество.
Помещение - единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей, находящаяся в собственности граждан или юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
Кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Согласно статье 8 этого же Федерального закона:
1. Общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.
2. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме.
3. Общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.
4. По соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
5. Прилегающий земельный участок и иное общее имущество в кондоминиуме могут быть обременены правом ограниченного пользования (сервитутом) другими лицами. Не допускается запрет на установление сервитутов в случае необходимости обеспечения доступа иных лиц к объектам, существовавшим до момента принятия настоящего Федерального закона.
Новые сервитуты устанавливаются по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и домовладельцами. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом.
Таким образом, согласно и действовавшему в тот период законодательству часть лестничной площадки, которая относится к общему имуществу, могла быть получена ГТН (прежним собственником <адрес>) в пользование только по соглашению с другими домовладельцами (собственниками помещений), достигнутому на общем собрании домовладельцев в соответствии со статьёй 22 Федерального закона "О товариществах собственниках жилья" процедурой принятия решения или иным законным образом.
Согласно части 2 статьи 12 указанного Федерального закона изменение границ между смежными помещениями, их передвижение или разделение существующих помещений на два или более помещения без согласия других домовладельцев допускалось только в том случае, если подобные передвижки или раздел не влекут за собой изменения границ других помещений или доли участия других домовладельцев.
Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком Пилькевич А.В. в материалы гражданского дела не представлено.
Выводы суда об обратном, что ответчиком представлены доказательства надлежащего согласования на установку двери на отгораживаемой части коридора с частичной заделкой проема, принятие перегородки в эксплуатацию противоречат материалам гражданского дела и не свидетельствуют о правомерности установки перегородки в местах общего пользования (лестничной площадке).
Поскольку лестничная клетка, на которой возведена перегородка, не входит в состав жилых помещений, то местный орган исполнительной власти как по ранее действующему законодательству, так по действующему жилищному законодательству не наделен полномочиями на дачу единоличных разрешений на перепланировку мест общего пользования, поскольку такое разрешение может быть получено также на общем собрании собственников помещений МКД. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства разрешения местного органа исполнительной власти на установку данной перегородки.
При этом наличие согласия соседей Плотниковых на перепланировку и использование части лестничной площадки, на что ссылалась сторона ответчика, правового значения не имеют, поскольку согласие соседей не является достаточным основанием для единоличного использования мест общего пользования при отсутствии на то решения общего собрания собственников (домовладельцев).
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что истец не доказал факт нарушение прав собственников помещений МКД.
Из анализа положений статьи 135 и пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава ТСН "Зверева 4" следует, что товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов. Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выполненная стороной ответчика установка спорной перегородки на лестничной площадке первого этажа в третьем подъезде МКД в отсутствие согласия собственников помещений МКД противоречит требованиям жилищного законодательства и влечет безусловное нарушение прав собственников помещений МКД, как участников общей долевой собственности на общее имущество, так как ограничивает их в праве пользования этим имуществом.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку путем демонтажа кирпичной перегородки являются обоснованными.
С учетом указанных требований и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом решения и удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников недвижимости "Зверева, 4" к Пилькевич А. В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку путем демонтажа кирпичной перегородки удовлетворить.
Обязать ответчика Пилькевич А. В. привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку в подъезде N этаж 1 рядом с квартирами N и N в <адрес> в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, составленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" Воткинский филиал по состоянию на 13 января 2008 года, путем демонтажа кирпичной перегородки.
Взыскать с ответчика Пилькевич А. В. в пользу истца ТСН "Зверева, 4" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. при подаче иска; 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу истца ТСН "Зверева, 4" - удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка