Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зевельтова С.В. на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-149/2019 по иску Зевельтова Степана Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйтунском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности в стаж работы в сельском хозяйстве, перерасчете пенсии
установила:
Зевельтов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что в постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий. Должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", были внесены изменения в редакции Постановления Правительства РФ от 25.06.2019 N 805. Указанные обстоятельства стали известны ему 09.11.2019.
Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления Зевельтова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйтунского районного суда Иркутской области от 5.06.2019 по данному делу отказано.
В частной жалобе Зевельтов С.В. просит об отмене определения суда, в обоснование доводов ссылается на то, что судом нарушены положения ст.ст. 7, 39 Конституции РФ.
Считает, что суд не учел его доводы о внесении изменений в указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440, которые не были и не могли быть ему и суду известны на момент вынесения решения суда.
Кроме того, судом в нарушение гражданского процессуального законодательства приняты и вручены истцу возражения ответчика на исковые требования по делу в зале суда, что лишало истца права изучить и подготовить ответ на данные возражения, поскольку в возражениях содержатся недостоверные сведения, которые вводят суд в заблуждение, используются материалы, не имеющие отношение к Куйтунской районной станции по борьбе с болезнями животных, искажается его должность.
В судебном заседании Зевельтов С.В. свое заявление поддержал.
Представители ответчика по доверенности Коношенко С.В. и Васильева Е.С. пояснили, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйтунском районе Иркутской области Ваврикова Л.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался к Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Зевельтова С.В. о пересмотре решения Куйтунского районного суда Иркутской области от 5.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.
В связи с этим, довод жалобы заявителя о том, что суд не учел его доводы о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440, которые не были и не могли быть ему и суду известны на момент вынесения решения суда, судебная коллегия расценивает как не состоятельный.
Отклоняя указанный довод жалобы как несостоятельный, судебная коллегия отмечает, что факт внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440 после рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данная норма закона не содержит такого основания для пересмотра судебного акта.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение гражданского процессуального законодательства приняты и вручены истцу возражения ответчика на исковые требования по делу в зале суда, что лишало истца права изучить и подготовить ответ на данные возражения, основанием к отмене судебного постановления также не является, так как не влияет на правильность принятого по делу судебного постановления с точки зрения толкования норм процессуального права.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
