Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №33-1444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Ю.М. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года, которым по делу по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Крохалеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Крохалеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав представителя ответчика Холмогорова С.А., судебная коллегия
установила:
СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" обратилась в суд с иском к С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, ссылаясь на то, что 10.02.2015 г. между СКПК АК "Алмазкредитсервис" и Салямовой Е.Г. заключен договор N ... на сумму .......... руб. под ***% на остаток займа в месяц на срок до 16.02.2018 г. В обеспечение займа были заключены договоры поручительства с К., В., С., Т., А., И.), залога N ... с Салямовой Е.Г. В качестве залога передано транспортное средство марки "********", 2004 г.в., тип ТС - легковой, регистрационный знак "N ...", идентификационный номер (VIN) - N ..., номер двигателя N ..., N шасси - N ..., номер кузова - отсутствует, цвет черный. Стороны договорились, что заложенное имущество остается во владении залогодателя, а ПТС N ... передается на время действия договора залогодержателю; залогодатель не вправе совершать акты распоряжения заложенным имуществом, влекущие переход права собственности на предмет залога к третьему лицу.
04.06.2018 г. ИП Салямова Е.Г. признана несостоятельным (банкротом).
_______ г. решением Якутского городского суда РС (Я) расторгнут брак, заключенный между С. и Салямовой Е.Г. _______ г. определением
Якутского городского суда РС (Я) утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Салямова Е.Г. отказалась от притязаний в отношении вышеуказанной автомашины и признала ее исключительной собственностью С.
11.09.2019 г. Арбитражным судом РС (Я) вынесено определение об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.
СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" не предоставлял письменного согласия Салямовой Е.Г. на продажу, а равно как и передачу третьим лицам предмета залога, чем нарушен порядок отчуждения предмета залога.
С учетом уточненных исковых требований просили обратить взыскание на предмет залога - указанное транспортное средство, находящееся во владении С., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену в размере .......... руб.
Определением суда от 30.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салямова Е.Г.
Определением суда от 07.11.2019 г. ненадлежащий ответчик С. заменен на надлежащего - Крохалева Ю.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Иванов Ю.М. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание то обстоятельство, что по решению Якутского городского суда РС (Я) имущество фактически перешло в собственность С., который также является солидарным должником СКПК КС "Алмазкредитсервис" по решению Ленского районного суда РС (Я) от 20.07.2017 г. по делу N .... Задолженность по данному решению не погашена. С., являясь собственником спорного автотранспортного средства, приобретает права и несет обязанности залогодателя по Договору залога от 10.02.2015 г. Выводы суда не являются однозначными. С. не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Холмогоров С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса с участием представителя ответчика Холмогорова С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 10.02.2015 г. между СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" и Салямовой Е.Г. заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС "Алмазкредитсервис".
В обеспечение займа в тот же день между СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" и К., Р., С., Т., А., И. заключен договор залога N ..., согласно которому Залогодателем передано в залог транспортное средство марки "********", 2004 г.в., тип ТС - легковой, регистрационный знак "N ...", идентификационный номер (VIN) - N ..., номер двигателя N ..., N шасси - N ..., номер кузова - отсутствует, цвет черный. Соглашением сторон определена цена имущества на сумму .......... руб.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 20.07.2017 г. исковые требования СКПК КС "Алмазкредитсервис" удовлетворены частично с взысканием в солидарном порядке с Салямовой Е.Г., К., Р., С., Т., А., И. задолженности по договору займа от 10.02.2015 г.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда РС (Я) от 09.10.2017 г. в отношении ИП Салямовой Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов, определением от 20.02.2018 г. требование кредитора СКПК КС "Алмазкредитсервис" включено в реестр требований кредиторов ИП Салямовой Е.Г. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. Решением того же суда от 04.06.2018 г. ИП Салямова Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ей имущества введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от _______ г. брак, заключенный между Салямовой Е.Г. и С. _______, расторгнут.
Определением того же суда от _______ г. утверждено заключенное между Салямовой Е.Г. и С. мировое соглашение, которым Салямова Е.Г. отказывается от притязаний и признает исключительную собственность С. на спорный автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, подаренных родителями С. на основании дарственной от 21.04.2010 г.
Определением Арбитражного суда РС (Я) от 11.09.2019 г. спорный автомобиль исключен из конкурсной массы должника - ИП Салямовой Е.Г. При этом судом установлено, что правовой режим автотранспортного средства был определен мировым соглашением, утвержденным определением Якутского городского суда РС (Я) от 11.10.2018 г.
Таким образом, обстоятельства определения правового режима имущества супругов Салямовой Е.Г. и С. - спорного транспортного средства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Исходя из карточки учета транспортного средства, его владельцем является ответчик Крохалев Ю.В. на основании заключенного 01.07.2019 г. договора.
Отказывая в удовлетворении иска при установленных обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу, что С., являясь единоличным собственником спорного автотранспортного средства, не был лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать любые действия с данным имуществом, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, включая и отчуждение имущества в собственность третьих лиц. Соответственно, ответчик Крохалев Ю.В. определен как добросовестный приобретатель спорного имущества.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах при надлежащем исследовании обстоятельств по делу.
Так, по договору купли-продажи от 01.07.2019 г. Крохалев Ю.В. приобрел у С. спорный автомобиль за .......... руб. и 02.07.2019 г. данный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д. 44).
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с дата и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между ответчиками 01.07.2019 г., то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Доказательств о том, что Крохалев Ю.В. знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено.
Сведения о заложенном движимом имуществе должны содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.
Между тем, как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля в указанный реестр были внесены после регистрации сделки купли-продажи автомобиля (регистрации права собственности Крохалева Ю.В. на транспортное средство); указанное подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданной нотариально (л.д. 30-31).
Автомобиль приобретен Крохалевым Ю.В. при наличии дубликата ПТС, выданного 29.05.2015 г.; сведений об обратном материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия отмечает, что данный дубликат ПТС получен был в период действия договора займа, когда Салямова Е.Г. надлежащим образом исполняла обязанности по погашению займа. Так, решением Ленского районного суда РС (Я) от 20.07.2017 г. установлено, что Салямова Е.Г. допустила нарушение графика платежей, утвержденного сторонами, с 12.09.2016 г., что сторонами не оспаривалось (л.д. 46-49). Данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Следовательно, оснований полагать, что Салямовой Е.Г. либо С. таким образом принимались незаконные меры для исключения спорного автомобиля из под залога у судебной коллегии не имеется.
Из объяснений Крохалева Ю.В. и его представителя, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление, не опровергнутых истцом, следует, что на момент приобретения автомобиля он не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога.
Таким образом, учитывая, что автомобиль приобретен Крохалевым Ю.В. возмездно, при совершении сделки купли-продажи он не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у СКПК КС "Алмазкредитсервис", судебная коллегия полагает, что Крохалев Ю.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и оснований для обращения на него взыскания не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований СКПК КС "Алмазкредитсервис" судом отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые служат основанием отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года по делу по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Крохалеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка